Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56435/19

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-196041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-196041/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казарова А.П.,

о взыскании судебных расходов;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении Казарова Алексея Павловича (07.07.1973 г.р., место рождения: г. Выкса Горьковской обл., ИНН 524700248233) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (ИНН 370308565207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении Казарова А.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Делягина А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Казарова Алексея Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97474 от 04. 10.2017.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "Сбербанк России" имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к порядку возмещения судебных издержек основан на сложившейся судебной практике, в частности на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-154909/15).

Таким образом, заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов, признанные обоснованными, также подлежат удовлетворению в соответствии с вышеизложенным порядком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-196041/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова