Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10513/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А57-6112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060; ОГРН 1095000004252)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-6112/2018, (судья Чернышева О.А.)

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела по заявлению должника - Никифоровой Наталии Николаевны, (23.07.1968 года рождения, СНИЛС 122-772-897 72, ИНН 645316508384, 410064, город Саратов, ул. Перспективная, д. 10, кв. 47) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Никифоровой Наталии Николаевны - Бойковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 20.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть от 10 мая 2018 года) Никифорова Н.Н. (далее также Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хохлов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Хохлов А.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 21.08.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Никифорова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" (далее также Банк) не согласился с указанным определением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Никифоровой Н.Н. не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя обязательства, должник не трудоустроен либо скрывает наличие работы.

В судебном заседании представитель Никифоровой Н.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 473 942,18 руб., из которых: требование АТСЖ Ленинского района города Саратова в размере 444 745,05 руб.; требование АО КБ "Агропромкредит" в размере 3 029 197,13 руб.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались.

Согласно материалам дела, у должника в общей долевой собственности (доля в праве 2/3) имеется квартира площадью 51,8 кв.м, расположенная по адресу: город Саратов, ул. Перспективная, д. 10, кв. 47, являющаяся единственным жильем для Никифоровой Н.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились ввиду его отсутствия. Дебиторская задолженность должника также отсутствует. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлены.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено. Возражений против данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы Банка о недобросовестном поведении Должника, выразившемся в уклонении от трудоустройства, как основании для не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к постановке на учет в качестве безработного и мер к поиску работы для получения источника дохода.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" приводятся аналогичные доводы о недобросовестности действий Никифоровой Н.Н. в отношении трудоустройства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при общении с заявлением о признании несостоятельным банкротом, Никифоровой Н.Н. была представлена справка Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области N 786 о признании ее безработной с 03.06.2014.

Относительно ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, Никифоровой Н.Н. в суд первой инстанции представлены письменные пояснения о тяжелой материальной ситуации (по семейным обстоятельствам) и о состоянии здоровья, не позволявшем трудоустроиться. В подтверждение наличия проблем со здоровьем, Никифоровой Н.Н. представлена выписка из медицинской карты, содержащая в качестве рекомендаций наблюдение терапевта, кардиолога, а также временное ограничение физических нагрузок.

Вместе с тем, по истечении периода медицинских ограничений и до момента завершения 21.08.2019 процедуры банкротства, Никифоровой Н.Н. были приняты меры к трудоустройству, что подтверждается представленной копией трудовой книжки о принятии на работу с 01.04.2019 и справкой 2-НДФЛ.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о получении Должником кредита с заведомым намерением не исполнять обязательств по его возврату, поскольку в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие частичное погашение Никифоровой Н.Н. кредита в период с октября 2013 по январь 2014 года, то есть в период наличия у нее финансовой возможности (до увольнения с места работы в 2014 году).

Доказательств предоставления Должником недостоверных сведений при оформлении кредитора материалы дела не содержат, соответствующих доводов Банком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об освобождении Никифоровой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств и отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-6112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников