Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-52104/19

г.Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-113267/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ЗАО "Юрэнерго"

на определение от 19.07.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-113267/19, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комфорт Дом"

к ООО "ЗАО "Юрэнерго"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗАО "Юрэнерго" о взыскании 300 000 руб. задолженности.

ООО "ЗАО "Юрэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Комфорт Дом" о взыскании 50 000 руб.

Определением от 19.07.2019 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2019/1-2/1-6Э/ЗАО от 12.02.2019.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 167 от 14.02.2019.

Ответчик услуги, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не оказал, в связи с чем уведомлением от 14.03.2019 исх. N 1403/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.02.2019 N 2019/1-2/1-6Э/ЗАО и просил возвратить денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги не оказаны, истцом договор расторгнут, неотработанный аванс подлежит возвращению, доказательств чего не представлено.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что на стороне истца имеется задолженность по оплате фактически оказанных услуг, кроме того, ответчик указывает, что у него возникло право требования на основании договора уступки права требования N 2019/1 -2/1-ЗУ/ВБК от 07.05.2019 с лицом, не участвующим в деле.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно принятого судом определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, требование ответчика заявлены, в том числе из договора цессии, в то время как требования истца заявлены о возврате неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПОЭМИ", отклоняется судом, права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Также отклоняется довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не усматривается.

Довод о неправомерности отказа истца от договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку отказ истца произведен по правилу ст.781 Гражданского кодекса РФ, оснований же для оплаты им частично выполненных работ ответчика не имелось в отсутствие доказательств их выполнения и подтверждения стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае до отказа от договора ответчиком работы к приемке не предъявлялись.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу услуг, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма аванса в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения схожего спора не имеется, поскольку из ходатайства усматривается, что в рамках указанного ответчиком дела рассматривается иск с иными предметом и основанием, а также исследуются отличные от рассматриваемых в данном деле обстоятельства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-113267/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАО "Юрэнерго" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич