Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-7880/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А13-17129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" Коньковой А.Е. по доверенности от 09.01.2017, Кекина А.А. по доверенности от 06.09.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-17129/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАИП" (ОГРН 1157746760060, ИНН 7702388588; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 65, строение 1; далее - ООО "ПАИП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1083528006418, ИНН 3528138588; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 76, офис 1; далее - ООО "РегионСпецСтрой") о взыскании 6 821 689 руб. 98 коп., в том числе 1 027 067 руб. 69 коп. штрафа по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012, 4 990 864 руб. 29 коп. штрафа по договору займа от 29.05.2015 N 19/2012; 803 758 руб. процентов за задержку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору.

Определением суда от 11.04.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "РегионСпецСтрой" к ООО "ПАИП" о взыскании 181 909 руб. 72 коп.

К участию в деле е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 04 июля 2019 года исковые требования ООО "ПАИП" удовлетворены частично. С ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "ПАИП" взыскано 100 000 руб. штрафа, 755 416 руб. 62 коп. процентов и 56 703 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО "ПАИП" возвращено из федерального бюджета 56 735 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "РегионСпецСтрой" к ООО "ПАИП" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных исковых требований ООО "ПАИП" и ООО "РегионСпецСтрой", в результате которого взыскано с ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "ПАИП" 723 752 руб. 90 коп.

ООО "РегионСпецСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление штрафа является неправомерным. Кроме того, считает, что сумма штрафа должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "РегионСпецСтрой", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Baltik IM" (займодавец, далее - ООО "Baltik IM") и ООО "РегионСпецСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2012 N 18/2012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.05.2012 N 18/2012 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 000 руб.

Согласно представленным документам, по данному договору заемщику предоставлено 10 270 676 руб. 98 коп. заемных денежных средств.

Также ООО "Baltik IM" (займодавец) и ООО "РегионСпецСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 29.05.2012 N 19/2012, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 29.05.2012 N 19/2012 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

Согласно представленным документам, по данному договору заемщику предоставлено 49 908 642 руб. 99 коп.

Пунктами 6.1. договоров займа стороны согласовали срок полного погашения кредита - 31 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 7 договора займа установлены проценты за задержку 0,25% от невыплаченной суммы за каждый просроченный день.

Пунктами 8 договоров займа установлен размер штрафа: 10 % от суммы займа.

В соответствии с пунктами 9.2.3 договоров займа в целях контролирования и управления риском займа и платежеспособности заемщика без получения предварительного письменного согласия займодавца не заменять руководящих должностных лиц исполнительной инстанции.

Согласно пунктам 9.2.5. данных договоров заемщик обязан незамедлительно информировать займодавца о любых фактах, которые могут повлиять на дееспособность Заемщика, его платежеспособность или правовой статус.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров займа заемщик несет ответственность перед займодавцем за достоверность, точность и полноту представленных сведений, за исключением случаев, когда такие несоответствия неизвестны и не могут быть известны заемщику. В случае предоставления неверных, неточных или неполных сведений, или в случае несвоевременного предоставления сведений, заемщик выплачивает штраф.

Согласно пунктам 10.2. договоров займа займодавец имеет право потребовать у заемщика выплаты штрафа, а также в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать его досрочного выполнения (в течение двух недель) в случаях, предусмотренных пунктом 10.2.1. (заемщик нарушает любое из условий пунктов 9.2.1 или 9.2.5 настоящего договора) и пунктом 10.2.2 (невыполнение любого из условий пунктов 9.2.2 - 9.2.4 настоящего договора длится более чем 5 рабочих дней). Аналогичные последствия следуют при невыполнении условий пункта 10.2.3. договора, если Заемщик более двух недель не выполняет свои обязательства, вытекающие из любого другого договора, заключенного сторонами.

Уведомлением от 15.12.2015 ООО "Baltik IM" потребовало досрочно вернуть сумму займа по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012, сославшись на невыполнение обязательств по договору займа от 13.05.2010 между сторонами, изменение состава учредителей ООО "РегионСпецСтрой", а также на возбуждение уголовного дела N 150 42988 по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в котором фигурируют руководители ООО "РегионСпецСтрой", а также уплатить проценты за пользование займом. А в случае неисполнения обязанности в силу вступит пункт 7 договора.

Аналогичное уведомление было направлено 15.12.2015 по договору от 29.05.2012 N 19/2012.

Ответами на данные уведомления ООО "РегионСпецСтрой" сослалось на встречное неисполнение займодавцем своих обязанностей по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012 и не предоставлении займа на сумму 89 729 323 руб. 02 коп., а также несогласии с начисленным штрафом.

Соглашениями об уступке прав требований от 28.01.2016, ООО "Baltik IM" уступило ООО "ПАИП" право требования к ООО "РегионСпецСтрой" по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012, по договору от 29.05.2012 N 19/2012.

О состоявшихся уступках ответчик уведомлен надлежащим образом.

Претензией от 31.03.2016 ООО "ПАИП" предложило уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить штрафы.

В связи с что ответчик, проценты за пользование займом не уплатил истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 8 037 586 руб. 47 коп., где: 2 196 127 руб. 43 коп. проценты по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012 и 5 841 459 руб. 04 коп. проценты по договору займа от 29.05.2012 N 19/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 года по делу N А13-6225/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, исковые требования ООО "ПАИП" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ООО ПАИП" в претензии, направленной ответчику 07.09.2017 и полученной последним 14.09.2017, предложило уплатить штраф в размере 1 027 067 руб. 69 коп. по договору займа от 18.05.2012 N 18/2012, штраф в размере 4 990 864 руб. 29 коп. по договору займа от 29.05.2015 N 19/2012 и 12 150 745 руб. 64 коп. процентов за задержку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам.

В срок, установленный в претензии, ответчик денежные средства не уплатил, претензию истца оставил без ответа, что явилось поводом для обращения ООО "ПАИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения суда по делу N А13-6225/2016 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, истцу по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 012895054 на общую сумму 8 100 774 руб. 47 коп.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом в публичное акционерное общество "Балтинвестбанк", в котором открыт банковский счет ответчика, для исполнения. Исполнительный лист исполнен в сумме 1 250 руб. 62 коп.

В последующем истец отозвал исполнительный лист из публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" и предъявил к исполнению в ПАО "Сбербанк", в котором также открыт банковский счет ответчика. На основании исполнительного листа со счета ответчика списано 7 917 614 руб. 13 коп., что подтверждается платежным ордером от 28.08.2017 N 509775.

Истец исполнительный лист отозвал.

Оставшаяся сумма в размере 181 909 руб. 72 коп. была уплачена ответчиком платежным поручением от 03.08.2017 N 86 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 27.09.2017 N 89 в сумме 81 909 руб. 72 коп.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ответчика. В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец в рамках дела о банкротстве ответчика по делу N А13-3863/2017 от заявления отказался.

После получения информации о полной оплате долга истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО "Сбербанк". 10.10.2017 со счета ответчика Банком списаны денежные средства в сумме 181 909 руб. 72 коп.

В связи с тем, что с ответчика дважды взыскано 181 909 руб. 72 коп., ООО "РегионСпецСтрой" в претензии просило истца возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, поскольку претензия оставлена без удовлетворения ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1504, 1589, 1716, 1717, 1720, 1724.1, 1753, 1765, 1934 Гражданского закона Латвийской Республики (далее - Гражданский закон), прияв во внимание толкование Гражданского закона, приведенное в ответе Министерства юстиции Латвийской республики правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, а встречный иск - в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства и не может превышать 26 864 руб. 80 коп., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1504 Гражданского закона при толковании сделки следует иметь в виду значение употребленных в сделке слов, и если они не могут быть двояко истолкованы, то должны в точности соблюдаться, если только не доказан, что они не совпадают с волей участников.

Исходя из условий договоров следует, что стороны четко определил, что штраф начисляется в связи с нарушением одного из условий договора предусмотренного пунктами - 9.2.2 - 9.2.4. Размер штрафа определен в размере 10 % от суммы займа, согласно пункта 8 заключенных договоров.

Расчет штрафа в общей сумме 6 017 931 руб. 98 коп. произведен истцом от сумм выданных займов.

При этом суд первой инстанции применил положения статей 171 и 1724.1 Гражданского закона и уменьшил сумму подлежащих взысканию штрафов до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за задержку уплаты процентов также не принимается.

Рассматривая требование о взыскании процентов за задержку уплаты процентов за пользование займами в сумме 803 758 руб. 00 коп., исходя из 0,25 % за каждый день просрочки с учетом применения к общей сумме процентов за пользование займом 10%, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Министерства юстиции Латвийской Республики и положениям статьи 1765 Гражданского закона за задержку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены только законные проценты исходя из 6 % в год от несвоевременно уплаченной суммы процентов за пользование займом, при условии, что проценты за пользование займом неуплачены в течение года и уплаты основного капитала. Следовательно, начисление процентов в размере 0,25 % не соответствует положениям статьи 1765 Гражданского закона.

При этом апелляционный суд отмечает, что из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец, судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку уплаты процентов на основании статьи 1765 Гражданского закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-17129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева