Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 05АП-1196/24 по делу N А51-16157/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 г.

Дело N А51-16157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рычковой Ольги Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1196/2024

на определение от 09.02.2024

судьи Е.В.Дубининой

по делу N А51-16157/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Находка" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Находка" (ИНН 2508112276, ОГРН 1122508003749) о признании Рычковой Ольги Викторовны (дата и место рождения: 06.02.1981, г. Абакан Хакасская А.О. Красноярского края; адрес: Приморский край, Партизанский район, с.Владимиро-Александровское, пер. Весенний, д. 21) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Находка" (далее - ООО "Инвест Находка", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Рычковой Ольги Викторовны (далее - должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.01.2024 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу МИФНС N 15 УФНС России по Приморскому краю (ТОРМ ЕРЦ) производить регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении перехода права собственности на принадлежащую Рычковой О.В. долю в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер" (далее - ООО "Находка Ойл Бункер"), номинальной стоимостью 50 100 000 руб.;

- запрета регистрирующему органу МИФНС N 15 УФНС по Приморскому краю (ТОРМ ЕРЦ) производить регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении перехода права собственности на принадлежащую Рычковой О.В. долю в размере в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Трансойлгруп" (далее - ООО "Трансойлгруп"), номинальной стоимостью 94 000 руб.

Определением суда от 09.02.2024 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; регистрирующему органу МИФНС N 15 УФНС России по Приморскому краю (ТОРМ ЕРЦ) запрещено производить регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении перехода права собственности:

- на принадлежащую Рычковой О.В. долю в размере 30% уставного капитала ООО "Находка Ойл Бункер", номинальной стоимостью 50 100 000 руб.;

- на принадлежащую Рычковой О.В. долю в размере в размере 100% уставного капитала ООО "Трансойлгруп", номинальной стоимостью 94 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рычкова О.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение о принятии обеспечительных мер отменить. По тексту жалобы апеллянт указал, что размер доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер" составляет 30%; ООО "Инвест Находка" принадлежит 21% в уставном капитале того же общества, а оставшиеся 49% доли ООО "Находка Ойл Бункер" принадлежат Сомовой А.Л. руководителю ООО "Инвест Находка". В соответствии с уставом ООО "Находка Ойл Бункер", отчуждение доли любым способом (возмездное и безвозмездное) возможно только по письменному согласию остальных участников, то есть без согласия заявителя Рычкова О.В. не может осуществить отчуждение принадлежащей ей 30% доли в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер". Кроме того, доля должника находится в залоге, что является еще одним препятствием для ее отчуждения. Апеллянт указал, что в оспариваемом определении не указано каким образом должник может осуществить отчуждение принадлежащей ей доли в ООО "Находка Ойл Бункер" без согласия другого участника ООО "Инвест Находка", по заявлению которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, а также без согласия залогодержателя. Более того, указанная доля находится под арестом, наложенным судом общей юрисдикции, что окончательно исключает возможность ее отчуждения. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в данном деле является явно излишним ограничением, не имеющим ничего общего с целями, для которых принимаются обеспечительные меры. Вывод суда о том, что кредитор, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснован, в оспариваемом определении не приведено ссылок на нормы права, а также не указаны действия должника, в результате которых произошло бы уменьшение ее имущества за счет доли в ООО "Находка Ойл Бункер". Доля в ООО "Трансойлгруп" также находится под арестом и не может быть отчуждена должником. По мнению апеллянта, действия ООО "Инвест Находка" по инициированию еще одного запрета в отношении доли должника в ООО "Находка Ойл Бункер" в виде обеспечительных мер по настоящему делу направлены на дальнейшее развитие корпоративного конфликта в ООО "Находка Ойл Бункер". В ООО "Находка Ойл Бункер" несколько лет назад возник корпоративный конфликт между Рычковой О.В. и Сомовой А.Л., контролирующей, в том числе, ООО "Инвест Находка". Корпоративный конфликт связан с тем, что Рычковой О.В. принадлежит 30% доли в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер", которые Сомова А.Л. лично или через ООО "Инвест Находка" пытается получить под свой контроль без уплаты должнику рыночной стоимости принадлежащей ей доли. На протяжении нескольких лет ООО "Инвест Находка" и Сомова А.Л. уклонялись от принятия решений о выплате дивидендов в ООО "Находка Ойл Бункер", за счет которых могло бы происходить погашение задолженности Рычковой О.В. Одновременно к должнику был предъявлен ряд исков об исключении ее из ООО "Находка Ойл Бункер", об обращении взыскания на долю Рычковой О.В. в ООО "Находка Ойл Бункер" и ряд других. После того, как лишить должника доли в ООО "Находка Ойл Бункер" и обратить ее в собственность остальных участников не получилось, ООО "Инвест Находка" инициировало процедуру банкротства Рычковой О.В. ООО "Инвест Находка" не рассматривает варианта выкупа доли у должника по рыночной стоимости, а также по заранее определенной уставом стоимости (уставом ООО "Находка Ойл Бункер" установлена заранее определенная стоимость выкупа доли). Также ООО "Инвест Находка" не готово дать согласие на продажу доли должника третьему лицу, без которого доля никак не может быть продана. Действия кредитора направлены не на получение денег, а на причинение должнику ущерба как участнику корпоративного конфликта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13,14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Инвест Находка" ссылался на инициирование кредитором в отношении должника процедуры банкротства в связи со значительной задолженностью перед обществом в сумме 43 950 852,46 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 19.01.2024, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024).

Заявитель указал, что Абовский Грегори в Находкинском городском суде взыскивает с Рычковой О.В. задолженность по договорам займа от 02.09.2016 в сумме 1 000 000 долларов США и 800 000 долларов США, проценты, неустойку, просил обратить взыскание на предмет залога, долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер".

В рамках указанного спора, должник, выступая 18.12.2023 в суде общей юрисдикции по делу 2-625/2023, являясь ответчиком по иску Абовского Грегори, заявил о намерении признать исковые требования и заключить мировое соглашение.

По мнению ООО "Инвест Находка", заключение мирового соглашения и действия Рычковой О.В. направлены на предоставление преимущества одному кредитору (передача в счет погашения долга доли в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер") в ущерб другому кредитору, что не соответствуют цели процедуры банкротства.

Принимая во внимание неисполнение должником обязательств перед ООО "Инвест Находка", инициирование последним процедуры банкротства в отношении должника (12.09.2023), учитывая намерение Рычковой О.В. вне рамок дела о банкротстве заключить мировое соглашение в пользу Абовского Грегори, предполагающего переход права на долю в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер", изложенные факты, обосновано, квалифицированы судом первой инстанции в качестве достаточных обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (частью 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" приведена правовая позиция, в соответствии с которой основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. При этом публично-правовая его цель заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подано в целях формирования конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника. Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры не ущемляют законных прав и интересов Рычковой О.В., учитывают баланс интересов кредиторов и должника. По сути, обеспечительные меры приняты в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его отчуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметил соразмерность мер предмету спора, целесообразность их принятия, установил отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствовавших о нарушении обеспечительными мерами прав должника и интересов третьих лиц, баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на дальнейшее развитие корпоративного конфликта не являются основанием для отказа в их принятии, поскольку правоотношения участников ООО "Находка Ойл Бункер" по вопросу выкупа доли в обществе предметом настоящего спора не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-16157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин