Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-820/24 по делу N А13-13213/2022

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А13-13213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Аршинцевой А.А. по доверенности от 11.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Кудринской И.М. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу N А13-13213/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 72, помещение 6; ОГРН 1173525020921, ИНН 3525404217; далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - МУП "Электросеть") о взыскании 1 384 583 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 054 309 руб. 87 коп. убытков, а также 20 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к МУП "Электросеть" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Полагает, что факт начисления и выплаты заработной платы работникам Предприятия за сверхурочную работу истцом надлежащим образом не подтвержден. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 МУП "Электросеть" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2022.32211498959, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии 10 Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 - ТП-156, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ организует и координирует работы на выполнение работ по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57-ТП-156, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектом, согласно СНиП (включая территориальные строительные нормы /ТСН/), ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства Российской Федерации и Вологодской области, актами органов власти города Череповца, иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае невозможности выполнения работ подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика (пункт 5.4.9 договора).

В силу пункта 5.4.14 договора подрядчик несет ответственность за травму и гибель людей, за повреждение своего имущества во время выполнения работ, за вред, причиненный третьим лицам работой техники.

Согласно пункту 5.4.15 договора подрядчику обязан производить работы в зоне действующих инженерных коммуникаций в соответствии с разрешениями соответствующих служб, а также разработать проект производства работ (при необходимости), согласовать его с заказчиком не позднее 5 дней до начала выполнения работ (5.4.22 договора).

Пунктом 1 Раздела I Технического задания предусмотрено следующее: "Предмет договора: строительство кабельной линии 10 Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 - ТП-156, согласно проектной документации 0628/22-ЭС".

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора МУП "Электросеть" выдало Обществу проект на выполнение работ N 0628/22-ЭС, согласованный со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Предприятием.

Согласно пояснениям представителя МУП "Электросеть" действующие сети инженерных коммуникаций (в том числе водовода) в проекте нанесены на основе геодезических планшетов Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца, а сведения о расположении сетей водовода для нанесения на планшеты предоставлены Предприятием.

В соответствии с проектом профиль прокола N 8 в районе дороги (Серов пер., 11) составляет глубину 6 метров.

Под штампом согласования Предприятием написано "см. N 05-03-02/2676", это письмо является приложением к проекту, факт его получения подрядчиком подтверждается штампом электронной площадки, подтверждающей подписание этого листа сторонами.

В письме N 05-03-02/2676 Предприятие указало, что перед началом производства работ необходимо вызвать представителя, получить в ЦЭСВиК МУП "Водоканал" технические условия на производство земляных работ в охраняемой зоне сетей водопровода и канализации, разработать и согласовать ППР с МУП "Водоканал".

В результате выполнения Обществом работ по строительству кабельной линии методом горизонтального бурения (ГНБ) в районе пер. Серов, д. 11 в г. Череповец был поврежден водовод Д720, принадлежащий Предприятию, что привело к аварийной ситуации и отключению водоснабжения всего Северного микрорайона г. Череповца.

Данное имущество числиться на балансе Предприятия с 01.07.1975 года, что подтверждается справкой N 20-04/2142 от 23.03.2023 года.

В результате устранения последствий аварии было установлено отсутствие согласования с Предприятием проекта производства работ, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации.

При проведении осмотра с участием представителей МУП "Электросеть", Предприятия, Общества 04.08.2022 было выявлено, что подрядчиком не соблюден проектный профиль прокола и вместо 6 метров глубина прокола составила 4,30 м. По результатам осмотра составлен акт о выявленных нарушениях, в котором зафиксирован отказ подрядчика от подписания акта (том 1 лист 16).

Предприятие подтверждает отсутствие согласованного с истцом проекта производства работ, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 19.08.2022, составленному комиссией, назначенной приказом заместителя мэра, начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2022, установлено, что работы проводились Обществом без соблюдения требований проектной документации и технических регламентов; без получения соответствующих разрешений РСО; без согласованного в установленном порядке ППР; с отклонением при бурении от проектного профиля (профиля прокола); без получения ТУ на производство земляных работ в охранной зоне Предприятия; без разрешений и согласований ППР с Предприятием ( том 1 лист 17-18).

Для устранения аварийной ситуации специалистами Предприятия были проведены следующие работы:

1. Выезд на место бригады слесарей и специальной техники;

2. Осмотр места проведения работ с откачкой воды;

3. Подвоз питьевой воды;

4. Оповещение абонентов о планируемом отключении водоснабжения;

5. Вызов представителей сетевых служб города;

6. Закрытие запорной арматуры;

7. Ограждение зоны производства работ;

8. Доставка на место производство работ материалов;

9. Откопка котлована на глубине около 4 метров (с разработкой грунта);

10. Демонтаж бетонной плиты и дорожного полотна гидромолотом (САТ);

11. Перекрытие автомобильной дороги по Серову переулку для исключения обрушения откосов котлована с установкой соответствующих дорожных знаков;

12. Откачка воды из котлована мотопомпами и КО;

13. Вскрытие аварийного участка;

14. Демонтаж поврежденного участка трубопровода;

15. Монтаж стальной вставки соответствующего диаметра с помощью гидравлических хомутов;

16. Заполнение системы водой;

17. Промывка сети;

18. Подача воды потребителям.

19. Засыпка котлована песком, шлаком и щебнем с последующим восстановлением благоустройства (асфальтовое покрытие, грунт).

В связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации приказом N 457с от 05.08.2022 работники ПТС, ЦЭСВиК, автоколонны, ДС, ЦНСВиК, ОМТО были привлечены к работе в сверхурочное время, к работе с изменением режима работы, к работе в выходной день (том 2, листы 20-22).

Согласно сметному расчету Предприятия стоимость работ по восстановлению водовода составила 1 384 583 руб.26 коп.

Истцом в адрес Общества была направлена претензия от 25.08.2022 N 12-03/6598 с требованием возместить понесенный ущерб.

Поскольку от возмещения ущерба Общество уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными, иск к Обществу удовлетворил частично; в иске к МУП "Электросеть" отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Земляные работы выполнялись Обществом механизированным способом (методом ГНБ) с использованием источника повышенной опасности - горизонтально-бурильной установки.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила благоустройства) производитель работ при проведении земляных работ обязан для обеспечения сохранности проложенных рядом сетей и коммуникаций до начала работ вызвать на место представителей эксплуатирующих организаций, имеющих на данном участке подземные коммуникации (водопровод, канализация, электросети, теплосети, газопровод, связь). Руководители организаций, эксплуатирующих сети и коммуникации, проложенные рядом с местом проведения земляных работ, обязаны обеспечить своевременную явку своих представителей к месту проведения работ.

Пунктом 5.3.8 Правил благоустройства предусмотрено, что представитель эксплуатирующей организации обязан выдать в письменной форме ответственному лицу производителя работ документы, утвержденные главным инженером эксплуатирующей организации: технические условия на проведение работ; исполнительную схему расположения коммуникаций по принадлежности.

Подрядчиком были начаты работы по производству прокола методом ГНБ без согласованного проекта производства работ с МУП "Электросеть" и Предприятием, в отсутствие технических условий Предприятия.

Факт повреждения Обществом магистрального водовода подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденного водовода составляют 1 384 583 руб. 26 коп.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан неверным. Накладные расходы в размере 99 509 руб. 52 коп. из стоимости выполненных работ судом исключены со ссылкой на то, что фактически данные расходы истцом пока не понесены, они не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

В части отказа решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы о необоснованном начислении заработной платы за сверхурочную работу подлежат отклонению.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным в связи с аварийно-восстановительными работами по ликвидации указанной выше аварии.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу N А13-13213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько