Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-87809/23 по делу N А40-147806/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-147806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу N А40-147806/23

по иску Индивидуального предпринимателя Хлебнова Дмитрия Александровича (ИНН 502201456778, ОГРНИП 321508100247003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИВЕНТ" (ИНН 9718025914, ОГРН 1167746843208)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев В.А. по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: Саккулина О.М. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлебнов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИВЕНТ" о взыскании задолженности в размере 20.344.304,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком заключен договор подряда N П-ХДА-0148200005421001037 от 25.05.2022 г.

В соответствии с п. 1.2 договора работы истцу были поручены в рамках исполнения ответчиком Муниципального контракта N 0148200005421001037 от 18.02.2022 г. по разработке проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта МОУ Коломенская СОШ по адресу: Московская обл., г. Коломна, Озерское ш., д.51.

Как утверждает истец в иске, он в соответствии с условиями заключенного договора по состоянию на 31.08.2022 г. выполнил весь объем работ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, муниципальный контракт по состоянию на 31.05.2023 г. выполнен в полном объеме и денежные средства оплачены Заказчиком. Согласно одной из последних справок, размещенной в разделе "журнал событий" от 28.03.2023 г. в связи с изменением условий контракта ("Дополнительное соглашение к контракту" N 15 от 24.03.2023 (последнее изменение по исполнению Контракта)), также указаны все данные по привлеченным субподрядчикам, в том числе и с ИП Хлебнов Д.А. (договор подряда N П-ХДА-0148200005421001037 от 25.05.2022 г. на сумму 33452967,07 руб.).

Однако ответчиком в полном объеме не оплачены работы и акты по форме КС 2 и КС 3 не подписаны.

Всего от ответчика на расчетный счет истца в качестве авансовых платежей поступила сумма в размере 12.000.000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, цена может быть изменена в соответствии с фактически выполненными работами по письменному соглашению сторон.

Акт по форме КС 2 N 1 от 31.08.2022 г. на сумму фактически выполненных работ в размере 32.344.304,40 руб. в 2-х экземплярах для подписания направлен ответчику по юридическому адресу 27.04.2023 г. (почтовый идентификатор 14040781018804). 04.05.2023 г. корреспонденция получена адресатом, ответ от ответчика не поступил.

01.06.2023 г по юридическому адресу ответчика направлена Досудебная претензия (почтовый идентификатор 14040080000999). 05.06.2023 г. корреспонденция получена адресатом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Суд первой инстанции отмечает, что работы истцом производились и Акты составлялись в строгом соответствии с условиями заключенного и подписанных сторонами договора и сметной документацией.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения договорных обязательств, не освобождают его от уплаты фактически выполненных работ согласно Акта выполненных работ по форме КС2.

Акт по форме КС 2 N 1 от 31.08.2022 г. на сумму фактически выполненных работ в размере 32.344.304,40 руб. в 2-х экземплярах для подписания направлен ответчику по юридическому адресу 27.04.2023 г. (почтовый идентификатор 14040781018804). 04.05.2023 г. корреспонденция получена адресатом.

В соответствии с п. 4.6. договора при уклонении Генподрядчика от приемки выполненных работ Подрядчик вправе действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

01.06.2023 г по юридическому адресу Ответчика направлена Досудебная претензия (почтовый идентификатор 14040080000999). 05.06.2023 г. корреспонденция получена адресатом.

Судом первой инстанции доводы ответчика, приведенные в отзыве признаны необоснованными, а изложенные требования не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика имеются документы об оплате давальческого материала, которые истцом не учтены в Акте, по мнению ответчика, истец не доказал, что у него был в наличии материал для выполнения работ.

Указанные доводы является не обоснованными по следующим основаниям:

Ответчик не заявлял данные обстоятельства в суде первой инстанции, и они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Ответчик подтверждает, что документы на давальческий материал не передавались истцу не в процессе производства строительно-монтажных работ, так и после их завершения.

Основанием для включения в бухгалтерский учет операций по использованию давальческого материала в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом, оформленным соответствующим образом с обязательными реквизитами, предусмотренными п.п. 6, 7 ч. 2: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Операции хозяйственной деятельности по приему-передаче давальческого материала должны оформляться договором, заключённым между сторонами, Актом приёма-передачи материалов, накладными, а также составляется полный отчёт, включающий в себя всю информацию об использованном сырье (материалах) и акт передачи выполненных работ.

В случае использования на объекте строительства давальческого материала/сырья именно на Заказчика (Ответчика по делу) возложена обязанность по доказыванию факта передачи его для выполнения работ и его использованию Подрядчиком на этом объекте строительства.

В Договоре субподряда, заключенного между сторонами пунктом 1.1. реализована модель исполнения обязательств иждивением Субподрядчика.

Таким образом, ответчик оставил претензию истца от 01.06.2023 г. без ответа, отказался от подписания актов выполненных работ без указания причин и оснований, в соответствии с п. 10.2 Договора, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец необоснованно указал о цене договора 32.344.304 руб. 40 коп, поскольку стороны согласовали цену договора 10.000.000 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявил, подлинный договор с иной ценой договора не представил. Ответчик несет бремя ответственности за несовершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-147806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова