Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9656/24 по делу N А40-176428/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-176428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-176428/23

по иску ИП Петросяна Арсена Мануковича (ИНН 638701458060, ОГРНИП 322774600347638)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1 (ИНН 9718062105; ОГРН 1177746438760)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Петросян А.М. лично, на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петросян Арсен Манукович (далее - истец. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 NМОС-3655/2022/М-з в размере 725 193 руб., ущерба в размере 50 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 01.08.2023 в размере 92 503,99 руб. и далее с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-176428/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 13.09.2022 NМОС-3655/2022/М-з в размере 725 193 руб., неустойку за период с 21.10.2022 по 01.08.2023 в размере 19 984 руб. 69 коп. и далее с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 г между индивидуальным предпринимателем Петросяном Арсеном Мануковичем (Поставщиком) и Акционерным обществом "Мосотделстрой N 1" (Заказчкиом) заключен Договор поставки строительных материалов N МОС-3655/2022/М-з (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товары строительные (далее - Товар) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Цена Договора составила 1 670 193 рублей.

Согласно пункту 4.6. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (либо УПД).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, в случае отсутствия замечаний к Товару при приемке по количеству, комплектности и качеству в течение 5 рабочих дней с даты получения Товара Заказчик подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (или УПД).

В рамках указанного Договора Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика УПД N 014 от 11.10.2022 г. на сумму 945 000 рублей и УПД N 019 от 22.11.2022 г. на сумму 725 193 рубля по Договору.

Пункт 5.4 Договора обязывает Заказчика произвести оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД). 14 ноября 2022 г. Заказчик оплатил за поставленный Товар по УПД 14, что подтверждается банковской выпиской. Просрочка платежа составила 25 календарных дней.

Вместе с тем, за Товар, поставленный по УПД 19 оплаты не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 9.3. Договора, при нарушении Заказчиком установленного п. 5.4 Договора срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочке исполнения обязательств. При этом, пункт 9.7. Договора, ограничивает общий размер до 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по УПД N 014 от 11.10.2022 за период с 21.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2 362 рублей 50 копеек и по УПД N 019 от 22.11.2022 г. за период с 02.12.2022 по 01.08.2023 в размере 17 622 рубля 19 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, указал, что документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара по УПД N 019 от 22.11.2022 г. на сумму 725 193 рубля в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной оплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 725 193 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в своем исковом заявление Истец просит суд взыскать с ответчика штрафы на основании пунктом 4.14 и 9.5 Договора. Истец считает, что к Заказчику в настоящем случае могут быть применен штрафные санкции в размере 5% от суммы непредставленного или несвоевременно предоставленного документа.

При этом, Истец основывает свою аргументацию на принципе равенства Сторон Договора, приводя в пример Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 г. N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021, считая, что помимо пени за просрочку оплаты, также необходимо применить штраф в размере 5% от суммы просроченного обязательства.

Рассмотрев данные требования, исследовав представленные материалы, суд считает, что они могут быть удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательств, не установив факт оплаты товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-176428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова