Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13680/24 по делу N А40-191203/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-191203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-191203/23,

по иску ООО "ОКНА-СТАР" (ИНН: 7714591961, ОГРН: 1057746330950) к

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9704016606, ОГРН: 1207700151427)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабенкова В.А. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Боллоева В.И. по доверенности от 14.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 19 782 120 руб. 22 коп. задолженности, 734 030 руб. 10 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 19 782 120 руб. 22 коп. за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2022187377662554164000000/822/2022 на изготовление и монтаж конструкций витражей на объекте 500/МР2, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций витражей на объект 500/МР2, а также иных работ, предусмотренных условиями договора, в том числе разделом 21 договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 39 300 000 руб.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.10.2022 на общую сумму 16 732 609 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 10.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 10.11.2022 на общую сумму 21 582 099 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2022 года.

10.11.2022 между субподрядчиком и генподрядчиком был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому субподрядчик выполнил работы на сумму 38 314 708 руб. 56 коп.

Согласно итоговому акту субподрядчиком исполнены все принятые на себя обязательства по договору (за исключением гарантийных).

В соответствии с п.3 итогового акта настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору субподряда N 2022187377662554164000000/822/2022 от 31.05.2022.

31.01.2023 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому остаток задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 01.01.2023 составляет 29 782 120 руб. 22 коп.

Приложением к акту зачета взаимных требований является акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2022, согласно которому долг ППК "ВСК" перед ООО "Окна-Стар" составляет 29 782 120 руб. 22 коп.

Генподрядчик частично погасил образовавшуюся задолженность, перечислив на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22434 от 31.05.2023 (денежные средства поступили на счет 01.06.2023).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 19 782 120 руб. 22 коп.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания.

В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

При этом, наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им, либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона, работы.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 782 120 руб. 22 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 16.32. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от стоимости работ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-191203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова