Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-14727/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Ольги Анатольевны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-943/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны (далее - Плужникова Е.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С., финансовый управляющий) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61230070089 о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

29.08.2019 финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:15 площадью 1497 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, уч-к 557 от 26.04.2017, заключенный между должником и Шульгиной Ольгой Анатольевной, применить последствия недействительности сделки - обязать Шульгину Ольгу Анатольевну возвратить финансовому управляющему земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803002:15 площадью 1497 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, уч-к 557.

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной, Манохин М.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:15 площадью 1497 кв. м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, уч-к 557.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.08.2019 финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, площадью 51.9 кв. м., расположенной на 1 этаже по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.54, кв. 232, кадастровый номер 74:36:0604017:189.

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной, Манохин М.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры по аресту имущества и денежных средств Шульгиной О.А., проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 46, в пределах суммы 3 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определениями суда от 06.09.2019 о принятии обеспечительных мер не согласилась Шульгина О.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снять арест с ее имущества по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, уч-к 557 и на сумму 3 600 000 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации и Управление социальной защиты населения Челябинской области.

Податель жалобы утверждает, что договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2017 был заключен на законных основаниях. На данном земельном участке Шульгина О.А. построила капитальное строение - жилой дом и зарегистрировала право собственности. Данное жилье является единственным для Шульгиной О.А., являющейся пенсионеркой, в котором она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетней внучкой-инвалидом. Шульгина О.А. имеет диагноз сахарный диабет 2 типа и Гепатит С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 3 600 000 руб. обоснована тем, что спорное имущество было отчуждено в дальнейшем ответчиком, соответственно, не применение обеспечительных мер в виде ареста иного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в силу возможности отчуждения имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:15, площадью 1497 кв. м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, уч-к 557, обоснована тем, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено ввиду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебных актов, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. Судом первой инстанции принято во внимание, что недвижимое спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными. Одновременно финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Оспаривание сделок направлено на исполнение правомочий финансового управляющего для пополнения конкурсной массы в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (статьи 2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер.

В случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по отчуждению спорного имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Поскольку на момент принятия обеспечительных мер квартира, площадью 51.9 кв. м., по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.54, кв. 232, кадастровый номер 74:36:0604017:189, была отчуждена, суд правомерно наложил арест на иное имущество, поскольку имеется вероятность его отчуждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого применены обеспечительные меры, является единственным пригодным для проживания.

Данные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, само по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования; запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам должника и кредиторов.

Необходимость привлечения к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации и Управления социальной защиты населения Челябинской области апеллянтом не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, определения суда о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева