Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-3195/24 по делу N А72-14663/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А72-14663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу N А72-14663/2023 (судья Лубянова О.А.),

по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к Областному государственному казённому учреждению "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Средний венец улица, 27, ОГРН: 1047301029148, ИНН: 7325050590),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Звезда" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город, Мира 2-й переулок, дом 24, офис 77-79, ОГРН: 1187325019925, ИНН: 7325163071),

- Максимова Эльвира Анатольевна, г. Ульяновск,

о взыскании 352 185,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 043,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Областному государственному казённому учреждению "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика 352 185,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 043,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Звезда", Максимова Эльвира Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу N А72-14663/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ОГКУ "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу N А72-14663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota LAND CRUISER государственный регистрационный номер В040ВС73 зарегистрировано на праве собственности за Максимовой Э.А..

Максимова Э.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 44730003011045 001377298. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - а/м Тойота Лэнд Крузер, гос. N В040ВС73.

05.02.2022 от Максимовой Э.А. поступило заявление в страховую компанию о страховом случае - падение с крыши дома снега/наледи не автомобиль, произошедшем по информации потерпевшей 03.02.2022 по адресу г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 25.

Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 352 185,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 по делу N А72-9962/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО УК "Звезда" по факту страхового случая от 03.02.2022 было отказано.

15.02.2023 истец в адрес Ответчика направил письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 352 185,78 руб.

Ответчик требования не признал. Ответчик, по существу заявленных требований Истцом считает, что приведенные доводы не проверены и не доказаны, так как своего правового, экспертного и документального обоснования в исковом заявлении не имеют и в адрес Ответчика не представлялись.

Более того, Ответчик обращает внимание Истца, что отсылка к материалам судебного дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9962/2022, а именно о якобы решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 по делу N А72-9962/2022 об установленном факте, что падение снега на застрахованный автомобиль произошло у дома N27 по ул. Средний Венец, Истцом не правомерны и вводят участников дела в заблуждение.

В решении суда нет указания на факт, что падение снега на застрахованный (пострадавший) автомобиль произошло у дома и с крыши дома N 27 по ул. Средний Венец.

Из всех представленных Истцом документов, приложенных к исковому заявлению, однозначно определяется, что факт причинения вреда имуществу гражданки Максимовой Э.А. заявлен и определен по адресу г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д.25, в том числе в документах при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" гражданкой Максимовой Э.А. а именно:

- заявление в ПАО СК "Росгосстрах",

- Акт осмотра транспортного средства,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что наступившие последствия, в виде повреждения транспортного средства, произошли в следствии схода снега с крыши жилого дома N 25 по улице Средний Венец.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу г.Ульяновск, ул.Средний Венец,27.

Транспортному средству Toyota LAND CRUISER государственный регистрационный номер В040ВС73 причинены повреждения.

Истец просит взыскать вред с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2022 Максимова Э.А. обратилась в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о фиксации факта механических повреждений автомобиля Toyota LAND CRUISER государственный регистрационный номер В040ВС73.

В объяснениях от 03.02.2022 Максимова Э.А. указала, что автомобиль она припарковала около дома по адресу ул. Средний Венец,25.

В протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2022 указано, что автомобиль припаркован по адресу ул. Средний Венец,25.

В схеме, указанной в заявлении от 05.02.2022 (л.д. 37), не указаны адресные ориентиры. Отсутствует указание наименований улиц и их направление. Местоположение автомобиля указано, однако около какого номера дома оно стоит информация отсутствует.

В материалы дела представлена схема Яндекс.карты расположения зданий по ул. Средний Венец, 25, 27 и 23.

На схеме, представленной ответчиком и план-схеме, представленной истцом, видны расхождения в расположениях дома N 25 по улице Средний Венец и административного здания N 27 по улице Средний Венец, относительно поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что снег с крыши строения по ул. Средний Венец, 27 ими убирается сотрудниками, которые имеют соответствующее разрешение (удостоверение по профессии промышленный альпинист), представив соответствующие документы.

Доказательства схода снега на вышеуказанный автомобиль именно с крыши по адресу ул. Средний Венец,27 суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что на спорный автомобиль сошел снег с крыши строения по ул. Средний Венец, 27 суду не представлены.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле представить схему с указанием адресных ориентиров и местоположения спорного автомобиля. Запрашиваемую схему стороны не представили.

Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП N 2618 от 03.02.2022 не предоставляется возможным определить адрес парковки, поскольку адресные ориентиры отсутствуют.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда по делу N А72-9962/2022 суд в данном случае правильно оценил как несостоятельную и не подтверждающую доводы истца. Областное государственное казённое учреждение "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области" к участию в указанном деле привлечено не было. Дело N А72-9962/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле противоправность поведения ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, не доказаны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие всей совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика спорной суммы убытков, материалами настоящего дела не подтверждено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу N А72-14663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева