Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-8981/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А52-3009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2019 года по делу N А52-3009/2019 (судья Семикин Д.С.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2 литер А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Свид" в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Полянского Вадима Александровича (ОГРНИП 306602724000021, ИНН 602700009626; адрес 180004, город Псков) о признании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов) от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00215 расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подпункта "б" пункта 9 указанного договора (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2008 между управлением (орган государственной власти) и хозяйством Полянского В.А. заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 78/ДДМ - 00215 (далее - договор), в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - ВБР), предоставляет, а хозяйство Полянского В.А. приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Судак в районе добычи (вылова) ВБР Чудского и Теплого озер в размере доли 0,622%.

В силу пунктов 3, 4 договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а хозяйство Полянского В.А. обязано осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Срок действия договора - 10 лет с даты его подписания сторонами (пункт 5 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора установлено, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия по решению управления о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" и от 20.12.2016 N 835 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации" хозяйству Полянского В.А. предоставлена квота на 2016 и 2017 года в размере по 4,050 тонн - судак в прилове ежегодно.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом N 83 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.06.2018 принято решение расторгнуть с хозяйством Полянского В.А. договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и подпунктом "б" пункта 9 договора.

Письмом от 02.08.2018 N 705-1770 Федеральное агентство по рыболовству направило управлению копию протокола от 28.06.2018 N 83 для организации дальнейшей работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и норм Закона N 166-ФЗ, истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика претензию N14/7847 с предложением расторгнуть договор, а также проект соглашения о расторжении, однако ответа на указанную претензию в управление от ответчика не поступало.

В связи с отсутствием от ответчика сведений по результатам рассмотрения указанной претензии и согласия на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 04.12.2008 на срок 10 лет и соответственно срок его действия установлен договором до 04.12.2018, при этом подпунктом "а" пункта 6 договора сторонами договора согласовано условие о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Федеральным законом от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)" (далее - Закон N421-ФЗ) Закон N 166-ФЗ дополнен новой статьей 60.1, которой установлено, что при отсутствии отказа юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства или договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, срок действия которых истекает ранее 31 декабря 2018 года, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биоресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31 декабря 2018 года включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 421-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением пункта 7 статьи 1, вступающего в силу с 27 ноября 2018 года и статьи 3, вступающей в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2018).

С учетом вышеприведенной нормы, а также в силу положений статьи 425 ГК РФ и условий договора о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия, а также в отсутствие доказательств согласования сторонами в договоре условия о его пролонгации либо соглашения о продлении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Вместе с тем, возможность признания прекратившего свое действие договора в связи с окончанием срока повторно прекратившим свое действие по иным основаниям, в том числе в связи с нарушением его условий стороной договора, нормами ГК РФ и Закона N 166-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае управление правом, предоставленным пунктом 9 договора и Законом N 166-ФЗ, на принудительное прекращение договора путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора до истечения срока его действия не воспользовалось, реализовав порядок расторжения, предусмотренный пунктом 7 договора, и предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, что не тождественно институту одностороннего отказа от договора и не заменяет последнего, принимая во внимание, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ и Законом N 166-ФЗ не предусмотрена, равно как и возможность пересмотра оснований прекращения действия договора после истечения срока его действия.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае, установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору после истечения срока его действия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы подателя жалобы о необходимости расторжения спорного договора со ссылкой на то обстоятельство, что надлежащим образом исполненный ответчиком договор, в частности, в части освоения квот добычи (вылова) ВБР, является основанием для подачи ответчиком заявки о закреплении доли и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так же подлежат отклонению, поскольку, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что отчетами о вылове рыбы в Чудском и Теплом озерах хозяйства Полянского В.А. за 2016 и 2017 годы подтверждается освоение квот на вылов судака в размере 77,5% и 70,1% соответственно. Каких-либо доводов по данным, приведенным в указанных отчетах, подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы не заявлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и до истечения срока его действия по указанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2019 года по делу N А52-3009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова