Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46395/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-187387/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделки брачный договор от 21.03.2016 г., заключенный между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов.

при участии в судебном заседании:

от Спиркина А.А. - Орлов А.В. по дов.от 19.08.2017,

от Матта Рамирес Мануэль Альфредо - Семенихин Н.В. по дов.от 28.11.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление Спиркина Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, ИНН 772473046721.

Для совместного рассмотрения судом объединены заявления конкурсного кредитора Матта Рамиреса М. А., финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 21.03.2016, заключенного между Спиркиным Алексеем Александровичем и Козловой Аллой Анатольевной и удостоверенный Шидловской Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны, в реестре под номером 3-711 (бланк 77АБ 9787079), применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 21.03.2016 г., заключенный между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов.

Не согласившись с определением суда, Спиркин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав на то, что в материалах дела не содержится доказательств осведомленности Козловой А.А. о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Матта Рамирес Мануэль Альфредо в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены объяснения о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что Спиркин Алексей Алексеевич с 16.05.2008 состоит в зарегистрированном браке с Козловой Аллой Анатольевной (запись о заключении брака от 16.05.2008 г. N 724 Таганского отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы), между которыми 21 марта 2016 года заключен брачный договор, удостоверенный Шидловской Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны, в реестре под номером 3-711 (бланк 77АБ 9787079).

Согласно п. 1.1 данного брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Пунктом п. 2.3 брачного договора определено, что движимое имущество, находящееся в жилом помещении (дом, квартира и т.п.) одного из супругов является имуществом супруга, кому принадлежит данное жилое помещение, за исключением вещей индивидуального пользования, личных вещей данного супруга.

Также, оспариваемый брачный договор (п. 4.3) содержит положение о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а именно с момента заключения брака (с 16 мая 2008 года).

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (26.10.2017), суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемый брачный договор от 21.03.2016 к подозрительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, при общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю, в том числе в следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Материалами дела подтверждается, что Козлова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2016 (ОГРНИП 316502900051501) и занимается деятельностью в сфере производства ювелирных изделий (ОКВЭД 32.12 ИП Козловой А.А.).

В свою очередь, ответчики с 28.04.2004 являются учредителем МОО "Творческий союз художников декоративно-прикладного искусства" (сведения из ЕГРЮЛ от 20.11.2018 г.), осуществляющего деятельность в сфере производства ювелирных изделий и аналогичных изделий (ОКВЭД 32.12).

Таким образом, в данном случае стороны договора изменили законный режим совместного имущества, чем исключили доходы от предпринимательской деятельности из имущества, на которое может быть наложено взыскание по требованиям кредиторов должника.

С выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности, апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед Матта Рамирес М.А. в размере 5 142 560 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N 2-820/2010 (вступило в законную силу 26.11.2010 г., возбуждено исполнительное производство 25.01.2011 г. N 397/11/20/77), наличие которой явилось причиной обращения Спиркина А.А. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что Козлова А.А. в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждено причинение вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов, поскольку в результате сделки произошло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На момент заключения брачного договора (21.03.2016), у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, принятыми судом по настоящему делу, а также судебными актами, приложенными к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что стороны договора на момент его заключения состояли в браке (с 16.05.2008), ответчик не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор направлен на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании со Спиркина А.А. задолженности по просроченным обязательствам.

Подобные действия обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о неосведомленности его супруги Козловой А.А. о факте заключения брачного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела должником 10.04.2008 создано ООО "Мастерские "Абрамцево" (ОГРН 1085038005524), в состав участников которого, в частности, входила его супруга - Козлова А.А. Также, Спиркиным А.А. получены денежные средства в общем размере 5 050 000 рублей, которые последним не возвращены (постановление и.о. дознавателя ООД УВД по САО г. Москвы от 07.10.2009 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N 2-820/10; объяснения Спиркина А.А. от 03.12.2015 г., данные судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск, Мещанского РОСП УФССП России по Москве Анашкину В.И.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно вывода суда о том, что не представлено доказательств того, что должником в результате совершения оспариваемого договора получена экономическая выгода, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку явно носит характер технической описки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиркина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик