Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 20АП-5937/19

г. Тула

23 октября 2019 г.

Дело N А23-5564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеталл" - представителя Кузьмичева П.А. (доверенность от 22.04.2019), от АО "РУНА-БАНК" (кредитор) - представителя Васильева Б.Ю. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеталл" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу N А23-5564/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыденко Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Давыденко Андрея Петровича (далее - должник, Давыденко А.П.), 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Инвест" (далее - заявитель, ООО "АСГ-Инвест") обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в течении 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Определением суда от 27.06.2019 указанное заявление было удовлетворено и на 16.07.2019 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-Инвест" (г. Малоярославец Калужской области; ОГРН 1154011001440; ИНН 4011028904) в ходе процедуры реализации имущества, открытой в отношении Давыденко Андрея Петровича (ИНН 401102666018; СНИЛС 031-536-139-17), все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 31 574 936 руб. 14 коп. Одновременно суд первой инстанции определил в десятидневный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу нотариусу Капитоновой Ольге Викторовне (г. Малоярославец Калужской области, ул. Московская, д. 16, оф. 230) перечислить с депозита нотариуса кредиторам Давыденко Андрея Петровича денежные средства в следующих суммах:

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеталл", г. Москва в сумме 8 301 405 руб. 89 коп., в том числе: 7 995 703 руб. 69 коп. - основной долг; 253 166 руб. 13 коп. - неустойка; 52 536 руб. 07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; акционерному обществу "РУНА-БАНК", г. Москва в сумме 23 273 530 руб. 25 коп., в том числе: 15 500 000 руб. - сумма основного долга; 7 773 530 руб. 25 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеталл" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований кредиторов Давыденко А.П. удовлетворенными.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что денежных средств перечисленных в депозит нотариуса не достаточно для удовлетворения требований кредиторов Давыденко А.П. в полном объеме. Указало, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса в размере, равном сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов должника Давыденко А.П. Однако, указанных денежных средств недостаточно, поскольку за совершение перевода по перечислению денежных средств банком взимается комиссия. С учетом изложенного апеллянт считает, что сумма, находящаяся в депозите нотариуса, должна быть больше, чем размер требований, включённых в реестр требований кредиторов Давыденко А.П. (на сумму, равной комиссии банка).

ООО "СтройТрансМеталл" также обратило внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют реквизиты конкурсных кредиторов, которым должны быть направлены денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкретные суммы задолженности также не указаны.

Кроме того, апеллянт отметил, что в документах, представленных суду, отсутствует согласие единственного участника ООО "АСГ-Инвест" Якибчук Татьяны Валентиновны на совершение сделки по удовлетворению требований кредиторов Давыденко Андрея Петровича. Такое согласие требуется для исключения возможности последующего признания сделки по удовлетворению требований кредиторов Давыденко А.А. недействительной по иску участника ООО "АСГ-Инвест" Якибчук Т.В.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "АСГ-Инвест" доказательства - согласия единственного участника ООО "АСГ-Инвест" Якибчук Татьяны Валентиновны на совершение сделки по удовлетворению требований кредиторов Давыденко Андрея Петровича.

АО "РУНА-БАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСГ-Инвест" в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, также просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлении от 14.10.2019 Давыденко А.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеталл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "РУНА-БАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из предоставленных ООО "АСГ-Инвест" письменных доказательств, обществом в соответствии с определением суда от 27.06.2019 в депозит нотариуса по месту нахождения должника (г. Малоярославец Калужской области, ул. Московская, д. 16, оф. 230, нотариус Капитонова Ольга Викторовна) по платежному поручению N 137 от 02.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 31 574 936 руб. 14 коп.

Справкой от 10.07.2019 нотариус Капитонова О.В. подтвердила принятие на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ООО "АСГ-Инвест" в сумме 31 574 936 руб. 14 коп. для выдачи кредиторам третей очереди Давыденко А.П. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 по делу N А23-5564/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение обществом ООО "АСГ-Инвест" требований к должнику было произведено в соответствии с определением арбитражного суда от 27.06.2019. Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов гражданина-должника Давыденко А.П. удовлетворенными.

В силу пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма, находящаяся в депозите нотариуса, должна быть больше, чем размер требований, включённых в реестр требований кредиторов Давыденко А.П. (на сумму, равной комиссии банка), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку противоречат положениям ст. 113 Закона о банкротстве. Кроме того, как было указано выше, погашение обществом ООО "АСГ-Инвест" требований к должнику было произведено в соответствии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2019, которое заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что банковская комиссия не относится к реестровым требованиям.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 5).

Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр).

Также не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрансМеталл" об истребовании у ООО "АСГ-Инвест" доказательства - согласия единственного участника ООО "АСГ-Инвест" Якибчук Татьяны Валентиновны на совершение сделки по удовлетворению требований кредиторов Давыденко Андрея Петровича.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении итогов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принимая во внимание предоставление ООО "АСГ-Инвест" справки нотариуса Капитоновой О.В. от 10.07.2019 о принятии на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ООО "АСГ-Инвест" в сумме 31 574 936 руб. 14 коп. для выдачи кредиторам третей очереди Давыденко А.П., суд первой инстанции правомерно оставил названное ходатайство ООО "СтройТрансМеталл" об истребовании у ООО "АСГ-Инвест" согласия без удовлетворения.

Судебной коллегией также отклонены ссылки в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом определении отсутствуют реквизиты конкурсных кредиторов, которым должны быть направлены денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку положениями статьи 113 Закона о банкротстве указания таких сведений в определении о признании требований кредиторов удовлетворенными не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу N А23-5564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина