Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-54872/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-176405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-176405/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о завершении процедуры реализации имущества должника Николаева Владимира Олеговича; не применении в отношении Николаева Владимира Олеговича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Николаева В.О.

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Комков Н.В. -лично, паспорт, определение АСГМ от 26.04.2019,

от Николаева В.О. - Семянникова О.В. по дов. от 12.10.2019,

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ - Вирчик Я.И. по дов. от 30.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 Николаев В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Павел Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением суда от 01.04.2019 освобожден Семенов Павел Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего Николаева Владимира Олеговича (ИНН 773512159586, СНИЛС 023-066-164 09, дата рождения: 13.06.1962 г.р., место рождения: гор. Андижан Узбекистан, адрес регистрации: 124482, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 520, кв. 19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 завершена реализация имущества гражданина Николаева Владимира Олеговича, а также суд определил не применять в отношении Николаева Владимира Олеговича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТД "Агроторг" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование единственного кредитора - ООО "ТД "Агроторг" в размере 108.989.813 рублей 06 копеек основного долга, 42.701.105 рублей 90 копеек процентов, а также в размере 21.982 рублей 48 копеек пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены денежные средства должника в размере 467.427 рублей 47 копеек, из которых 175.600 рублей исключены из конкурсной массы.

Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих требований, а также частично требований кредиторов третьей очереди.

Так, в частности, погашено требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 226.500 рублей, что составило 0,21%.

Какого-либо иного имущества у должника не выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что задолженность Николаева В.О. перед единственным кредитором должника, наличие которой стало причиной обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, образовалась ввиду принятия им обязательств по договору N 061300/0746-9 поручительства физического лица от 18.12.2006 за исполнение ООО "Русский Хмель" обязательств по кредитным договорам при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность должника погасить такие обязательства.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Николаев В.О. преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Из указанного следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Николаева В.О. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-11305, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-6519/2018 по делу N А40-120978/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 N Ф04- 5299/2018 по делу N А45-27892/2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действовал добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, заведомо ложные сведения не предоставлял, не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как справедливо указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела - задолженность, на которой основано банкротство, у Николаева О.В. перед единственным кредитором должника образовалась ввиду принятия им обязательств по договору N 061300/0746-9 поручительства физического лица от 18.12.2006 г. за исполнение ООО "Русский Хмель" обязательств по кредитным договорам при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность должника погасить такие обязательства.

Таким образом, Николаев О.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Арбитражный суд г. Москвы правомерно сделал вывод, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Николаев В.О. преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, и подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие Николаева В.О. с ними и направлены на их переоценку.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40- 176405/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик