Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-11317/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-39810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-39810/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" - Соболева А.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2019 (в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью Правовой холдинг "Лекс групп" от 02.10.2019), диплом о высшем образовании - регистрационный номер 1/1157 от 03.07.2009);

представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018;

финансовый управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт).

Определением суда от 22.12.2017 по заявлению кредитора акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" возбуждено дело о банкротстве Олейнича Дениса Владимировича.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении Олейнича Дениса Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

Решением от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

Финансовый управляющий Олейнича Дениса Владимировича - Можайцева Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделку по уменьшению 100-процентной доли участия Олейнича Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Белый свет" номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья", по решению N 4 единственного участника ООО "Белый свет" от 19.02.2018 Олейнича Дениса Владимировича;

2) применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц N 2187456197278 от 28.02.2018 и обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области внести соответствующие изменения в государственный реестр (вход. N 38865 от 25.07.2018, Сделка N1).

Определением от 21.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" и общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Зауральская нива" и ООО "Агроресурс", третьи лица).

Определением суда от 08.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нивы Зауралья" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 08.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взамен выбывшей доли в уставном капитале должник получил право требования компенсации ее действительной стоимости в соответствии с соглашением от 21.02.2018. Таким образом, выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено выплатой денежных средств в размере 30 000 000 руб., что предоставило право должнику на включение их в конкурсную массу. Следовательно, оспариваемой сделкой вред причинен не был. Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - АО "Банк конверсии "Снежинский" с суммой требований 156 420 835, 80 руб. Выплата Олейничу Д.В. денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в случае их поступления в конкурсную массу, способствовало бы погашению задолженности перед единственных кредитором должника.

Олейничем Д.В. представлен отзыв, в приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. и акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" поддержал позицию финансового управляющего. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 Олейнич Д.В. являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (с 25.12.2017- л.д.85-91 т.4)

19.02.2018 единственным участником ООО "Белый свет" приняты следующие решения:

- принять ООО "Нивы Зауралья" в состав участников общества;

- увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 40 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- после внесения вклада доля ООО "Нивы Зауралья" составит 75 % номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп., доля Олейнича Д.В. - 25 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 154-155).

Платежным поручением N 1 от 19.02.2018 ООО "Нивы Зауралья" перечислило ООО "Белый свет" денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал (т. 2, л.д. 157).

На основании решения от 19.02.2018 уполномоченным органом 28.02.2018 внесена запись о внесении изменений сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2187456197278, т. 1 л.д. 158-159).

Финансовый управляющий указал, что общество являлось действующим предприятием, имело активы на общую сумму около 10 млн. руб. согласно данным за 2016 год, включая несколько единиц транспортных средств и сельскохозяйственную технику. У общества имеются дочерние предприятия - ООО "Зауральская нива" и ООО "Агроресурс", также являющиеся действующими и располагающие активами.

Полагая, что должником совершенной сделкой произведено уменьшение в обществе доли со 100% до 25% без соразмерного встречного предоставления новым участником относительно действительной стоимости получаемой им доли в размере 75%, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве Олейнича Д.В. возбуждено 22.12.2017. Оспариваемая сделка совершена 19.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

В данном случае после принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ООО "Белый свет" нового участника - ООО "Нивы Зауралья" изменилась его номинальная стоимость доли - с 100 % до 25 %, что уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

При этом размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику.

Рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам суду, необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала.

Из материалов дела следует, что ООО "Белый свет" имело прибыль, было рентабельным, соответственно доля имела высокую стоимость.

Так согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Белый свет" (т. 2, л.д. 66-68) активы предприятия составляют 9 845 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 6 546 тыс. руб., запасы в размере 119 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в размере 490 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 690 тыс. руб. Пассивы предприятия при этом составляли 14 024 тыс. руб., в том числе заемные средства в размере 1 528 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 12 496 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 активы предприятия указаны в размере 12 985 тыс. руб. (основные средства в размере 9 109 тыс. руб., запасы 80 тыс. руб., НДС - 864 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 889 тыс. руб., денежные средства - 17 тыс. руб., прочие оборотные активы - 25 тыс. руб.), при этом пассивы составляли 17 231 тыс. руб., в том числе заемные средства в размере 3 605 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 13 626 тыс. руб.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Белый свет" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (ОГРН 1024502021070) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а также доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1137451009783) номинальной стоимостью 12 000 руб. 00 коп. ( доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп. принадлежит самому обществу), сведения о чем в бухгалтерском балансе не отражены.

Более того, после совершения оспариваемой сделки, ООО "Белый свет" как единственным участником ООО "Зауральская нива" принято решение о направлении всей прибыли указанного дочернего общества на погашение задолженности третьего лица - Проскурина И.М. при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства (общая сумма выплат за 2 года должна составить более 260 млн. руб.).

Изложенное, как верно расценено судом, свидетельствующим о том, что действительная стоимость доли Олейнича Д.В. в ООО "Белый свет" не соответствовала номинальной стоимости доли.

В ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Фактически Олейнич Д.В. принял решение от 19.02.2018 в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненного обязательства перед банком, в результате его решения доля с 100% уменьшилась до 25 %, при этом после совершения оспариваемой сделки ООО "Белый свет" решило направлять выручку своего дочернего общества ООО "Зауральская нива" на погашение задолженности третьего лица - Проскурина И.М., при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства (общая сумма выплат за 2 года должна составить более 260 млн. руб.).

Суд верно дал оценку, что финансовое вложение в 30 000 руб. не привело к улучшению финансового положения ООО "Белый свет", суд верно усомнился в доводах об убыточности деятельности общества, с учетом принятия решения о направлении выручки на погашение долгов Проскурина И.М. на сумму более 260 млн. руб.

Ссылка на соглашение о выплате компенсации от 21.02.2018 (т.3, л.д. 42), согласно которому ООО "Нивы Зауралья" обязалось выплатить компенсацию доли Олейничу Д.В. в размере 30 000 000 руб. в установленном графиком платежей порядке: в срок до 01.07.2019 - 10 000 000 руб.; в срок до 01.12.2019 - 15 000 000 руб.; в срок до 01.03.2020 - 5 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет Олейнича Д.В., также отклонена правомерно, поскольку фактически доказательств его исполнения в указанные в соглашении сроки (на дату резолютивной части обжалуемого определения от 01.07.2019 должно было быть произведено исполнение в сумме 10 000 000 руб.) не представлено, тем более, что все участники сделки аффилированы, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. Составление соглашения лишь подтверждает верность выводов суда о высокой ликвидности доли, при этом соглашение не удостоверено нотариально, хотя фактически регулирует отношения по купле-продажи доли.

Из обстоятельств данного конкретного дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении него уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), осведомленность ООО "Нивы Зауралья" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; фактически доля в обществе "Белый свет" отчуждена должником по ее номинальной стоимости, в отсутствие доказательств соответствия номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, отчужденной должником по оспариваемой сделке, ее реальной рыночной стоимости.

Отчужденная Олейничем Д.В. доля в уставном капитале общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции правомерно квалифицировать ее в качестве сделки, совершенной, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-39810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев