Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-14262/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дорошенко Игоря Николаевича: представитель по доверенности от 28.09.2019 Разинкина Е.Н.;

от Дорошенко Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 21.06.2019 Быстрова О.М.;

от Дубинского Романа Давидовича: представитель по доверенности от 15.04.2019 Бабицкая О.Е.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.06.2019 Ковалева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Ирины Николаевны, Дубинского Романа Давидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-20590/2018 по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков и иных строений, помещений и сооружений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (далее также - должник, ИП Дорошенко И.Н.) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенные между должником и Дорошенко Ириной Николаевной (далее также - ответчик, Дорошенко И.Н.), обязании Дорошенко И.Н. вернуть в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-20590/2018 признаны недействительными договоры дарения от 09.12.2015, заключенные с Дорошенко И.Н. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:52;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:53,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д. 43/44, кадастровый N 61:44:0050629:71.

Суд определил, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Романа Давидовича по договору залога имущества от 12.01.2019.

Не согласившись с принятым определением, Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Ирина Николаевны, Дубинский Роман Давидович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Дорошенко Игоря Николаевича мотивирована тем, что задолженность по обязательным платежам является личным обязательством и не может быть перенесена на членов семьи предпринимателя. При этом податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Также, по мнению должника, суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество является совместно нажитым и не может быть в полном объеме включено в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба Дорошенко Ирины Николаевны мотивирована тем, что она не привлекалась к налоговой проверке, достоверной информацией о наличии задолженности не располагала, с учетом чего не могла действовать в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы должника.

Апелляционная жалоба Дубинского Романа Давидовича мотивирована тем, что его права, как добросовестного залогодержателя имущества Дорошенко Ирины Николаевны, нарушаются посредством возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом податель апелляционной жалобы также полагает, что срок исковой давности был пропущен.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представило в суд отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым управление просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом управление просило изменить обжалуемое определение суда в части сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Р.Д.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части выводов суда первой инстанции о сохранения залога недвижимого имущества в пользу Дубинского Р.Д.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Дорошенко И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 года требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ИП Дорошенко И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С., требования Федеральной налоговой службы в размере 269 244,62 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 108 009 686,86 руб., в том числе пени в размере 32 834 442,34 руб., штрафы в размере 6 962 762,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 года ИП Дорошенко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

В ходе процедуры реализации имущества уполномоченным органом в лице УФНС России по Ростовской области на основании выписки из ЕГРН установлено, что Дорошенко И.Н. в преддверии процедуры банкротства было отчуждено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:52;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:53,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д. 43/44, кадастровый N 61:44:0050629:71.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2019 N 61/001/001/2019-43228 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:52 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1, перерегистрирован 22.12.2015 на Дорошенко Ирину Николаевну по договору дарения от 09.12.2015.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2019 N 61/001/001/2019-43291 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:53 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1, перерегистрирована 22.12.2015 на Дорошенко Ирину Николаевну по договору дарения от 09.12.2015.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2019 N 61/001/001/2019-43287 иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 61:44:0050629:71 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 43/44, перерегистрированы 22.12.2015 на Дорошенко Ирину Николаевну по договору дарения от 09.12.2015.

Согласно ответу Городского (Кировского) Отдела записи актов гражданского состояния от 19.03.2019 N 58/697 имеется запись акта о заключении брака N 1564 от 05.08.1983 Дорошенко Игоря Николаевича и Мирошниченко Ирины Николаевны.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены Дорошенко И.Н. в период брака и являлись совместно нажитым имуществом должника и его супруги, однако в результате заключения договоров дарения от 09.12.2015 два земельных участка и нежилое помещение перешли в индивидуальную собственность супруги должника, что причиняет ущерб правам кредиторов, о чем не могла не знать ответчик как супруга должника, в отношении которого 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки с доначислением налогов в общей сумме 84,877 млн. руб. и 17.08.2015 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования Федеральной налоговой службы признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дорошенко И.Н. определением суда от 27.11.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению Федеральной налоговой службы начинает течь не ранее 27.11.2018.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договоры дарения заключены 09.12.2015, право собственности ответчика зарегистрировано 22.12.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры дарения заключены между должником и его супругой в декабре 2015 года и по своей природе являются безвозмездными сделками, не предполагающими встречного предоставления со стороны одаряемого.

При этом, арбитражным судом в определении от 27.11.2018 по настоящему делу установлено, что МИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

31.12.2014 по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, на основании которого ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 руб., уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 677,00 руб., а также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога.

17.08.2015 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N 24 по Ростовской области вынесено решение N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дорошенко И.Н, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 6 955 119,80 руб. ИП Дорошенко И.Н. также доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 руб.; соответствующая пеня в размере 11 497 195,97 руб., уменьшены налоговые обязательства по УСН на сумму 2 677 руб.

Решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и было оставлено без изменения решением УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-5300/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по тому же делу в удовлетворении заявления о признании незаконными решений МИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На дату заключения оспариваемых договоров дарения уже имелось решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015, что свидетельствует о вступлении в силу вынесенного 17.08.2015 решения N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения договоров дарения от 09.12.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тем самым установлена презумпция, что ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо (супруга) знала о наличии указанных обязательств перед уполномоченным органом и, как следствие, о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Опровержение данной презумпции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым Дорошенко Ирины Николаевны не привлекалась к налоговой проверке, достоверной информацией о наличии задолженности не располагала, с учетом чего не могла действовать в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Указанные доводы не опровергают наличие супружеской связи, следовательно, необходимости применения вышеназванной презумпции. При этом доказательств того, что Дорошенко Ирина Николаевна, несмотря на запись акта о заключении брака N 1564 от 05.08.1983 фактически не проживала вместе с должником, не поддерживала с ним контакта и отношений, в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок земельный участок, доля в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение в результате заключения оспариваемых договоров дарения выбыли из совместной собственности должника и его супруги, поступили в индивидуальную собственность ответчика - супруги должника.

По результатам спорных договоров дарения размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и не получением в результате реализации имущества денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд первой инстанции также отметил злоупотребление правом в действиях должника и его супруги - Дорошенко Ирины Николаевны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на значительную сумму, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов, а должник при наличии существенного размера собственных обязательств путем заключения с ответчиком договоров дарения в условиях отсутствия оплаты нарушил интересы имеющегося кредитора.

В результате данных сделок имеющийся кредитор - Федеральная налоговая служба утратила возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника при фактической неплатежеспособности в безвозмездном отчуждении его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и его супруги на момент заключения оспариваемых сделок, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения от 09.12.2015 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу того, что отчужденное имущество не выбыло из владения Дорошенко И.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его возврата в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым задолженность по обязательным платежам является личным обязательством и не может быть перенесена на членов семьи предпринимателя, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Следовательно, имущество супруга подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлено доказательств раздела общего имущества супругов в судебном порядке. Имеющийся в материалах дела брачный договор 61АА6413743 от 25.02.2018, устанавливающий раздел имущества супругов и их обязательств (т. 5 л.д. 84) не может быть принят судом, так как заключен после совершения оспариваемых сделок, при наличии явной цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, спорные объекты недвижимости использовались должником в целях получения инвестиций для его предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, на что Дорошенко И.Н. (супруга должника) давала нотариальное согласие 61АА3151261 от11.09.2014 года (т. 6 л.д. 40). Кроме того,

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, также отметил, что после приобретения ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости, 12.01.2019 между ответчиком и Дубинским Р.Д. заключен договор займа с обеспечением (залогом) и договор залога, предметом которых является предоставление Дорошенко И.Н. со стороны Дубинского Р.Д. займа в сумме 10 200 000 руб. в уплатой 5 % годовых и передача Дорошенко И.Н. в залог недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44, кадастровый номер 61:44:0050629:71, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53, земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52.

Вопреки доводам уполномоченного органа, государственная регистрация ипотеки произведена 21.01.2019, то есть до принятия судом обеспечительных мер на основании определения от 26.03.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН и документами, поданными на регистрацию ипотеки (т. 2 л.д. 4, 8, 13).

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Дубинского Р.Д., который указал, что предоставляя ответчику денежные средства под залог недвижимости, он полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

При этом в материалы дела Дубинский Р.Д. представил документы о размере доходов в 2002-2019 годах, и заключенных займах в подтверждение возможности заключения договора займа от 12.01.2019 на сумму 10 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дубинский Р.Д., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Р.Д. по договору залога имущества от 12.01.2019.

Суд первой инстанции при этом также отметил, что разрешение вопроса о действительности договоров займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 не входит в предмет рассматриваемого судом спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанные разъяснения также подлежат применению и в рамках настоящего спора при решении вопроса о добросовестности залогодержателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

В рассматриваемом случае действия сторон при заключении договоров займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 явно свидетельствовали о том, что названные сделки совершены ими без экономической обоснованности, а поведение сторон не соответствовало ожидаемому от добросовестных участников гражданских правоотношений.

В частности, договор займа был заключен на условиях, не соответствующих целям экономической обоснованности.

Согласно пункту 2 договора займа общая сумма займа составляет 10 200 000 руб., форма предоставления займа - передача наличных денежных средств, из которых: на сумму 6 000 000 руб. заемщик уплачивает проценты 15% годовых, что составляет 75 000 руб. ежемесячно; на сумму 3 600 000 руб. (50 000 EUR) - 5% годовых, что составляет 15 000 руб. ежемесячно; на сумму 600 000 руб. (10 000 USD) - 5% годовых, что составляет 2 500 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 договора срок возврата сумму займа до 12.01.2024 года, то есть на 5 лет. Форма возврата - передача наличных денежных средств или зачисление денежных средств на счет заимодавца по указанным им дополнительно реквизитам.

В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт приема-передачи от 12.01.2019 (т. 5 л.д. 88).

Вместе с тем, вышеприведенные условия не могут быть признаны разумными для обоих сторон данного договора. Относительно Дорошенко И.Н. суд отмечает, что материалы дела не содержат разумного обоснования в получении суммы займа в указанных выше размерах, а также необходимости получения займа в столь значительных размерах без определенной цели, в отсутствие источника дохода, достаточного для возврата займа с процентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пояснениями Дорошенко И.Н. (супруги должника) имущество было передано в залог Дубинскому Р.Д. в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах для исполнения ранее принятых обязательств и продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от Дубинского Р.Д., частично были потрачены на расчеты по долгам по займу Мирошник А.С. и Дюкову М.А., а также на погашение потребительского кредит за Дорошенко Игоря Николаевича в ПАО Банк ВТБ.

В подтверждение задолженности перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А. представлены расписки о получении ими денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно в счет возврата ранее выданных займов в 2015 и 2016 годах. При этом Дорошенко И.Н. (супруга должника) указала, что иного источника дохода у нее, а также у супруга, прекратившего предпринимательскую деятельности не имелось.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы и представленные расписки о погашении долга перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А. Совокупная задолженность перед указанными лицами, согласно распискам, составила 8 500 000 руб., в то время как по договору займа от 12.01.2019 получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. - остальная сумма займа была получена в иностранной валюте.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Дорошенко И.Н. финансовой возможности по предоставлению Мирошник А.С. и Дюкову М.А. займа в общей сумме 8 500 000 руб., материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих передачу им займа в 2015 и 2016 годах. При этом, как установлено выше, решением N 38109 17.08.2015 с должника была взыскана недоимка и налоговые санкции, не погашенные по настоящий момент. Также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения займа данными лицами. В отсутствие таких доказательств, наличие правоотношений по предоставлению займа не может быть подтверждено на основании одной лишь расписки (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, обоснованность в получении от Дубинского Р.Д. займа по договоров займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной также отмечает, что с Дубинским Р.Д., как призналась сама Дорошенко И.Н., познакомились более 6 лет назад, в 2013 году. С тех пор поддерживают отношения, встречаются несколько раз в год, что, по мнению супруги должника подтверждает экономическую обоснованность займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство расценивается судом как сведения о наличии фактической аффилированности, которая может быть установлена на основании совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013). При наличии указанного рода аффилированности Дубинский Р.Д. не мог не знать о финансовых проблемах у Дорошенко И.Н., возникших после принятия решения МИФНС N 24 по Ростовской области N 38109 17.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что займ 10 200 000 руб., являлся экономически не обоснованным для Дубинского Р.Д. При этом об отсутствии экономической обоснованности также свидетельствует тот факт, что согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлены в займ под проценты от 5% до 15% годовых. В то же время процент по краткосрочным вкладам в кредитных учреждениях, обеспеченные гарантией возврата денежных средств, был на уровне 7,5 % и выше годовых. При этом ни Дубинский Р.Д., ни Дорошенко И.Н. не обосновали необходимость предоставления займа денежных средств в иностранной валюте (50 000 EUR и 10 000 USD).

В связи с изложенным, учитывая риски невозврата как процентов, так и основной суммы по договору займа при отсутствии у ответчика достаточного источника дохода для погашения указанных сумм, при том, что займ был выдан на значительно длительный срок и на неопределенные цели, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков и Дубинского Р.Д. о том, что предоставление займа 10 200 000 руб. на условиях выплаты процентов от 5% до 15% годовых являлось выгодным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов Дубинского Р.Д. о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения договора займа от 12.01.2019 уже было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В настоящем случае это обстоятельство принимается во внимание с учетом пояснений Дорошенко И.Н. (супруги должника) о давнем знакомстве её семьи с Дубинским Р.Д., а также с учетом установленных признаков, свидетельствующих о мнимости договора займа с залогом. Более того, как пояснила Дорошенко И.Н. и Дубинский Р.Д., ею осуществлялись запросы в различные банки, чтобы получить кредит. Однако все банковские организации отказали в предоставлении кредита, в подтверждение чего представлены соответствующие переписки. Данное обстоятельств подтверждает неплатежеспособность Дорошенко И.Н., риск невозврата заемных средств, а также отсутствие целесообразности в предоставление ей кредитных (заемных) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при этом признает, что у Дубинского Р.Д. не имелось финансовой возможности предоставить займа в сумме 10 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2019, Дубинским Р.Н. в материалы дела представлены копии следующих документов: справки о доходах за 2002-2005,2009-2012, 2014-2019; договор займа от 15.12.2018, заключенный между Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (и заимодавец) на 1 500 000 руб.; договор займа от 10.01.2019, между Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (и заимодавец) 3 500 000 руб. (т. 13 л.д. 68-84).

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что они не могут подтверждать факта передачи денежных средств по договору займа от 12.01.2019. Принимая во внимание дату заключения договора займа, справки о доходах ответчика за период с 2002 по 2015 годы, не могут подтверждать его финансовую возможность предоставить денежные средства по спорному договору.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 доход Дубинского Р.Н. от трудовой деятельности составил 5 736 985,58 руб., что недостаточно для предоставления займа на общую сумму 10 200 000 руб. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не может являться подтверждением доходов для исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2019, поскольку заработная плата за фактически отработанное в январе 2019 года время не могла быть выплачена до даты заключения договора займа.

Таким образом, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ не являются доказательством наличия у Дубинского Р.Н. денежных средств для предоставления займа супруге должника в размере 10 200 000,00 рублей по договору от 12.01.2019.

Представленные Дубинским Р.Н. в материалы дела копии договоров займа с третьими лицами также не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не раскрыта экономическая обоснованность предоставления данных займов, а также наличие финансовой возможности займодавца Усалаева В.Н., а также целесообразность получения в займ денежных средств для последующего их предоставления в займ иному, заведомо неплатежеспособному лицу. Дубинский Р.Н. никак не обосновал экономическую выгоду Усалаева В.Н. в предоставлении ему займа под 1 % в годовых, что в разы ниже, чем проценты по банковским вкладам.

Кроме того, Дубинский Р.Н. не представил достаточные доказательства, объективно опровергающие доводы уполномоченного органа о том, что им в период с 2016-2018 осуществлялись расходы на иные цели, в том числе на приобретение имущества. По данным Федеральной налоговой службы в 2015 году Дубинским Р.Н. совершена сделка по приобретению недвижимого имущества, в 2017 году ответчиком приобретено автотранспортное средство. При этом ответчик также обязан был нести расходы, сопряженные с его жизнедеятельностью. Суд учитывает возражения Дубинского Р.Н. о том, что им постоянно приобретались и продавались автомобили. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставления займа, а напротив, говорит об использовании им денежных средств в своих интересах, каждая покупка нового более дорого транспортного средства в любом случае требует дополнительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784 также сформирована позиция о том, что, как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Однако, Дубинский Р.Н. не раскрыл цели займа, не обосновали разумные причины распоряжения своими денежными средствами указанным образом - предоставления их Дорошенко И.Н. при наличии общих обязательств со своим супругом перед. Более того, как пояснила супруга должника, семья Дорошенко давно знакома с Дубинским Р.Н., имеются доверительные отношения. Кроме того, в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление Дубинского Р.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности позволяет суду делать вывод о мнимости заключенного вышеуказанного договора займа с залогом в ущерб интересам иным кредиторам.

С учетом изложенного, договор займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 признается судом мнимой сделкой, действительной целью которой было обременение имущества должника в пользу "дружественного" кредитора. О том, что указанный договор является мнимым, заключенным в целях установления залога также свидетельствует и тот факт, что залог зарегистрирован 21.01.2019 (номер государственной регистрации 61:44:0070302:52-61/049/2019-3), то есть уже после "передачи" денежных средств, оформленной актом от 12.01.2019. То есть, в момент передачи указанные денежные средства фактически не были обеспечены залогом. В свою очередь, при условиях обычного гражданского оборота, исполнение по сделкам, в обеспечение которых устанавливается обременение, производится уже после его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку залог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:52; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:53, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д. 43/44, кадастровый N 61:44:0050629:71 были совершены на основании мнимой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, право залога не может быть сохранено за Дубинским Р.Н. по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции о добросовестности Дубинского Р.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение надлежит изменить в части сохранения залога по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-20590/2018 изменить, исключив из него абзац следующего содержания:

"Имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Романа Давидовича по договору залога имущества от 12.01.2019.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв