Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-8166/17

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича (N 07АП-8166/2017 (20)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) Земана Святослава Константиновича (02.11.1946 рождения, 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 29, кв. 7) по жалобе Земана Святослава Константиновича на действия финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Каширин М.В. по доверенности от 24.01.2019,

от арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.: Адамов В.Н. по доверенности от 09.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "ТПС", заявитель) с заявлением о признании Земана Святослава Константиновича (далее - Земан С.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО "ТПС" признано обоснованным; в отношении Земана С.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области (полный текст изготовлен 27.03.2017) Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.12.2018 в арбитражный суд от Земана С.К. поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Земана С.К. Кузьмина Павла Борисовича, выразившиеся в необоснованном удержании 2 171 394, 26 руб., 1 200 евро, находящихся в кассе.

Заявление со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 60, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обосновано наличием со стороны финансового управляющего грубого нарушения, ущемлением прав и законных интересов должника.

Определением суда от 22.01.2019 жалоба должника принята к производству.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) действия арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., выразившиеся в удержании 2 171 394,26 руб., 1 200 евро в кассе арбитражного управляющего, при исполнении Кузьминым П.Б. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К. признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Кузьмин П.Б., не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по жалобе Земана С.К. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае имело место фактическое одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально должник ссылался на нарушение финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а впоследствии, изменив требование, стал ссылался на нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Полагает, что должник не доказал нарушение каких-либо прав и законных интересов, нахождением 2 171 394, 26 руб., 1 200 евро в кассе финансового управляющего, не обосновал каким образом нахождение денежных средств на счете финансового управляющего позволяло должнику реализовывать его право на получение полной информации о движении (зачислении/расходовании) денежных средств или позволило бы в полной мере осуществлять контроль должником и кредиторами за деятельностью управляющего. Из определения суда не следует, что до обращения в суд должник проявлял интерес к расходованию денежных средств из конкурсной массы, на какие цели и в каком размере расходовались денежные средства финансовым управляющим. По убеждению заявителя, причинно-следственная связь между нахождением денежных средств в кассе и отсутствием у должника сведений о нахождении денежных средств на счете, перечислении денежных средств кредитору отсутствует. Считает, что непредставление сведений о расходовании денежных средств и отчета о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, из кассы финансового управляющего, а также непредставление сведений о дате перечисления мораторных процентов, не может быть связно именно с нахождением денежных средств в кассе. Заявитель не согласен с выводом суда, что поскольку отчет об использовании денежных средств в сентябре 2018 года не представлялся, должник не мог ознакомиться со сведениями о размере находящихся на счете и в кассе денежных средств, составляющих конкурсную массу, считает, что оспариваемое определение содержит противоречивые выводы. По мнению заявителя, жалоба Земана С.К. на действия финансового управляющего не могла быть рассмотрена по существу вне рамок дела о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К. было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019. Соответственно, производство по жалобе Земана С.К. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, не подлежит применению к рассматриваемому обособленному спору.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий финансового управляющего, в обоснование своей жалобы должник сослался:

- на нарушение его прав финансовым управляющим на получение информации о расходовании денежных средств, которые находятся в кассе финансового управляющего; о нахождении денежных средств в кассе, Земан С.К. узнал при рассмотрении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, в том числе сведения о перечислении денежных средств ООО "Томская Пресс Служба" в июле 2018 года стали известны Земану С.К. при рассмотрении заявления Жежель Р.А.;

- на нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего денежные средства хранить на специальном счете, вышеуказанные условиям дают возможность должнику и кредиторам контролировать расходование денежных средств арбитражным управляющим; на неправомерность нахождения денежных средств в кассе финансового управляющего при наличии специального чета в ООО КБ "Взаимодействие".

Полагая, свои права и законные интересы нарушенными, должник обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, признал доводы жалобы Земана С.К. обоснованными, действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича, выразившиеся в удержании 2 171 394,26 руб., 1 200 евро в кассе арбитражного управляющего, при исполнении Кузьминым П.Б. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К., незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления третьего лица Жежель Р.А. о намерении погасить требования кредиторов финансовым управляющим к судебным заседаниям 26.10.2018 и 01.11.2018 представлены письменные пояснения и документы о расходовании денежных средств выявленных на счетах должника, финансовый управляющий в судебном заседании по рассмотрению заявления Жежель Р.А. пояснил, что финансовым управляющим осуществлялись действия по погашению требований кредиторов в июле и октябре 2018 года, на дату судебного заседания размер требований кредиторов к Земану С.К. составляет 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. - основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 (полный текст от 01.02.2018) в реестр требований кредиторов гражданина Земана С.К. включено требование ООО "Томская Пресс Служба" в размере 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5102/2017 от 09.11.2018) установлено, что на специальный банковский счет в ООО КБ "Взаимодействие" со счетов Земана С.К. перечислены денежные средства в размере 5 644 112,59 руб. Денежные средства в размере 2 171 394,26 руб., 251,95 руб. и 1200 евро сняты финансовым управляющим со счетов Земана С.К. и находятся в кассе финансового управляющего, в подтверждение чего представлены квитанции о снятии денежных средств (евро) со счетов Земана С.К. 26.07.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО "Томская Пресс Служба" денежные средства в размере 2 191 578,83 руб., согласно платежному поручению N 1 от 26.07.2018. 25.10.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО "Томская Пресс Служба" денежные средства в размере 3 376 408,76 руб., согласно платежному поручению N 4 от 25.10.2018.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.09.2018 (т.4 л.д. 96-99), представленному при рассмотрении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества (17.09.2018) размер требований кредиторов включенных в реестр требований гражданина Земана С.К. составляет 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5102/2017, что денежные средства, принадлежащие Земану С.К. и составляющие конкурсную массу в размере 2 171 394,26 руб. и 1200 евро находились в кассе финансового управляющего, а не на специальном счете как это требует законодательство о банкротстве. На специальный счет в ООО КБ "Взаимодействие" финансовый управляющий зачислил сумму 5 644 112,59 руб., которая была направлена на погашение требований кредитора ООО "Томская Пресс Служба". Погашение требований кредитора ООО "Томская Пресс Служба" осуществлено финансовым управляющим двумя платежами 2 191 578,83 руб. перечислено 26.07.2018 (платежное поручение N 1 от 26.07.2018) и 3 376 408,76 руб. перечислено 25.10.2018 (платежное поручение N 4 от 25.10.2018).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в дела о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Поскольку использование финансовым управляющим кассы для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля должником и кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

В представленном финансовым управляющим отчете о своей деятельности от 14.09.2018 (т.4 основные тома л.д. 96-116), и приложенных к нему документов, финансовым управляющим сведения об открытом в ООО КБ "Взаимодействие" специальном счете и размере денежных средств зачисленных на указанный счет не отражены, как и не представлены сведения о размере денежных средств находящихся в кассе финансового управляющего. Отчет финансового управляющего содержит сведения только о счетах должника, блокированных финансовым управляющим, имеются сведения о размере денежных средств, которые находились на выявленных и блокированных счетах.

Отчет финансового управляющего не содержит сведений о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; сведения о расходовании денежных средств со специального счета и из кассы финансового управляющего, не представлены. В материалах дела отсутствует отчет финансового управляющего об использовании денежных средств.

Как следует из отчета от 14.09.2018 и приложенного к нему реестра требований кредиторов размер требований кредиторов включенных в реестр требований гражданина Земана С.К. составляет 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты, между тем, как установлено судом со специального счета должника, открытого в ООО КБ "Взаимодействие", 26.07.2018 финансовым управляющим осуществлено погашение задолженности перед реестровым кредитором ООО "Томская Пресс Служба" в размере 2 191 578,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.07.2018.

Сведения о погашении задолженности перед ООО "Томская Пресс Служба" на сумму 2 191 578,83 руб. стали известны должнику 26.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления Жежель Р.А. о намерении погасить требования кредиторов к Земану С.К., финансовым управляющим в судебное заседание представлены письменные пояснения, приложены кассовые ордера о снятии денежных средств со счетов должника, платежные поручения о перечисления денежных кредитору.

В отчете от 14.09.2018 сведения о нахождении денежных средств на специальном счете и кассе финансового управляющего, а также сведения о частичном погашении требований ООО "Томская Пресс Служба" 26.07.2018 на сумму 2 191 578,83 руб. не содержатся, что противоречит доводам финансового управляющего, заявленным при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом первой инстанции также отмечено, после 14.09.2018 финансовым управляющим в материалы дела не представлялся отчет о расходовании денежных средств составляющих конкурсную массу должника из кассы финансового управляющего, материалы дела не сдержат сведений о дате перечисления ООО "Томская Пресс Служба" мораторных процентов, отчет финансового управляющего от 17.03.2019 (т. 5 основные тома л.д. 65) содержит сведения только о размере мораторных процентов перечисленных ООО "Томская Пресс Служба".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что должником было одновременно изменен предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела свою жалобу на действия арбитражного управляющего, должник обосновал ссылкой на нарушение финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона а банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкретизация заявленного требования со ссылкой на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, не является новым требованием с иным предметом и основанием, поэтому правомерно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрено по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое определение содержит противоречивые выводы относительно даты, получения должником информации о размере находящихся на счете и в кассе денежных средств, составляющих конкурсную массу, является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на представление финансовым управляющим выписки по счету ООО КБ "Взаимодействие" только с отчетом 17.03.2019, сделана применительно к полноте раскрытия сведений в отчетах финансового управляющего о расходовании денежных средств, в том числе как находящихся на специальном счете, так и в кассе финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жлобы не опровергает тот факт, что отчет об использовании денежных средств в сентябре 2018 года финансовым управляющим не представлялся. Кроме того не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения должником сведений о размере находящихся на счете и в кассе денежных средств, составляющих конкурсную массу, и о перечислении денежных средств в размере 2 191 578,83 руб. ООО "Томская Пресс Служба", ранее октября 2018 года.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением денежных средств в кассе и отсутствием у должника сведений о нахождении денежных средств на счете, перечислении денежных средств кредитору, основана на неверном истолковании установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Вопреки доводам заявителя, непредставление сведений о расходовании денежных средств, непредставление отчета о расходовании денежных средств составляющих конкурсную массу должника из кассы финансового управляющего, непредставление сведений о дате перечисления мораторных процентов, а также использование финансовым управляющим кассы для нахождения в ней денежных средств в размере 2 171 394, 26 руб. и 1 200 евро, составляющих конкурсную массу, нарушают права и законные интересы на получение полной информации о движении (зачислении/расходовании) денежных средств и осуществление контроля должником и кредиторами за деятельностью управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на недоказанность нарушение каких-либо прав и законных интересов должника, противоречит установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражным управляющим не доказана необходимость использования кассы для нахождения в ней денежных средств именно в размере 2 171 394, 26 руб. и 1 200 евро, составляющих конкурсную массу и невозможность осуществления расчетов с кредиторами с соблюдением установленного законом порядка, а именно через специальный счет, открытый финансовым управляющим Кузьминым П.Б. в ООО КБ "Взаимодействие".

Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд должник не проявлял интерес к расходованию денежных средств из конкурсной массы, на какие цели и в каком размере расходовались денежные средства финансовым управляющим, не подтверждает правомерность действий финансового управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что производство по жалобе должника подлежало прекращению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Отказывая в прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия финансового управляющего Кузьмина П.Б. была подана за четыре месяца до прекращения производства по делу о банкротстве, и само по себе прекращение производства по делу о банкротстве процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы кредитора не является, поскольку арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. правоспособность не утрачивает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", применена правильно, и не может быть истолкована, как ограничивающая права кредитора и должника на рассмотрение по существу поданной ими до прекращения производства по делу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Установив, что дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве, и должник Земан С.К. настаивал на рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе Земана С.К. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов