Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10235/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А82-15231/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2019) по делу N А82-15231/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН: 7453271869, ОГРН: 1147453008295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Навигатор" (ИНН: 7604289821, ОГРН: 1157627030703)

о взыскании 68 370 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ООО "Трак Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Навигатор" (далее - ООО "Дизель-Навигатор", Общество, ответчик) о взыскании 67 900 рублей предоплаты по счету N ДН00000442 от 10.12.2018, 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 11.06.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 182 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов и 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2019) исковые требования ООО "Трак Моторс" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дизель-Навигатор" в пользу истца 67 900 рублей предоплаты, 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 11.06.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 182 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов, 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 735 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Дизель-Навигатор" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании устной договоренности ответчиком в адрес истца была произведена поставка иного товара по универсальным передаточным документам от 12.07.2017 N ДН104, от 07.08.2019 N ДН127 на общую сумму 42 510 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25 390 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Трак Моторс" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трак Моторс" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 10.12.2018 N ДН00000442 перечислил ответчику денежные средства в сумме 67 900 рублей в качестве предоплаты за товар (коленвал 238ДК), что платежным поручением от 18.12.2018 N 1722.

Обязательство по поставке товара, указанного в счете, со стороны ответчика не исполнено.

Письмом от 17.04.2019 N 62 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней с даты получения настоящего письма подготовить товар к отгрузке и уведомить истца об этом, либо в тот же срок вернуть уплаченную за товар сумму.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании устной договоренности ответчиком в адрес истца была произведена поставка иного товара по УПД от 12.07.2017 N ДН104 и от 07.08.2019 N ДН127 на общую сумму 42 510 рублей. В подтверждение данного довода Обществом представлены УПД от 12.07.2017 N ДН104, от 07.08.2019 N ДН127 на общую сумму 42510 рублей и экспедиторские расписки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара по УПД от 12.07.2017 N ДН104, от 07.08.2019 N ДН127 на общую сумму 42 510 рублей в счет зачета предоплаты перечисленной на основании счета от 10.12.2018 N ДН00000442, которым предусмотрена поставка коленвала 238ДК, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом универсальные передаточные документы подлежит рассмотрению в качестве самостоятельных разовых сделок купли-продажи, и не свидетельствуют о произведенном сторонами зачете требований.

Кроме того, относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал объективной возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела не заявил, не обосновал невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах представленные документы не принимаются судом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в установленный срок товар, указанный в счете от 10.12.2018 N ДН00000442 не поставил апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 67 900 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 470 рублей 55 копеек за период с 07.05.2019 по 11.06.2019, а также заявлено требование об их начислении до даты фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "Трак Моторс" (заказчик) и ИП Шамониным Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридический услуг N 91, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает исполнителю оказать юридические услуги по спору, связанному с непоставкой товара ООО "Дизель-Навигатор".

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Трак Моторс" представлены отчеты об оказании юридических услуг от 17.04.2019 N 1, от 14.06.2019 N 2, платежные поручения от 24.04.2019 N 599 на сумму 5 000 рублей, от 05.07.2019 N 1029 на сумму 18 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 182 рублей 50 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально.

Согласно отчетам об оказании юридических услуг от 17.04.2019 N 1, от 14.06.2019 N 2 заказчик оказал исполнителю следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов - 5 000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд - 15 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель оказал ООО "Трак Моторс" юридические услуги, предусмотренные договором от 15.04.2019 (подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО "Дизель-Навигатор" в пользу ООО "Трак Моторс" судебные расходы в размере 18 000 рублей (подготовка искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов). Суд первой инстанции правомерно отклонил требования о возмещении судебных расходов в остальной части (5 000 рублей изучение представленных заказчиком документов), поскольку изучение документов входит в подготовку искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Трак Моторс", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N А82-15231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова