Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-53123/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-135083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов с ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" в пользу ООО "Лидер" в размере 343 800 руб. в виде оплаты услуг представителя по делу N А40-135083/16 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воробьева Андрея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер" - Мищенкова М.В. по дов. от 26.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в отношении Воробьева Андрея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов с ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" в пользу ООО "Лидер" в размере 343 800 руб. в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку нормы АПК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела; вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса конкурсного кредитора при рассмотрении судом жалоб на действия финансового управляющего является неверным. Кроме того, апеллянт указал, что ООО "Лидер", в связи с многократными необоснованными заявлениями конкурсного кредитора ООО "ЦОДМ" о незаконности действий финансового управляющего и отстранении Стороженко СВ., считает необходимым использовать предусмотренное законом право на выражение своей позиции относительно заявляемых требований и представление обоснованных мотивированных возражений, в этой связи, ООО "Лидер" вынуждено понесло материальные расходы на оплату услуг судебного представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в нарушении (невыполнении) положений ч. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 прекращено производство по жалобе ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ООО Лидер" ссылается на то, что Обществом в связи с рассмотрением вышеуказанных споров понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 343 800 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ООО Лидер" не является лицом, в пользу которого приняты вышеуказанные судебные акты. Участвовать при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего должника - это право, но не обязанность конкурсного кредитора должника ООО Лидер".

Также суд отметил, что в данном случае, конкурсный управляющий гражданина Воробьева Андрея Геннадьевича Стороженко Сергей Владимирович имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Материалами дела подтверждается участие ООО "Лидер" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия финансового управляющего должника.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что принятый Арбитражным судом г. Москвы судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего нельзя считать вынесенным судебным актов в пользу ООО "Лидер", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ООО "Лидер" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции финансового управляющего; вынесение судебного акта не в пользу ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Факта подачи отзыва, содержащего возражения относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего, для возмещения судебных издержек также не достаточно.

При этом, отзыв, поданный в суд первой инстанции апеллянтом, по существу содержал в себе лишь опровержение доводов ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга", а сами возражения сводились к отрицанию нарушений финансовым управляющим требований закона.

Каких-либо иных процессуальных действий в связи с поступившей от ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" жалобой на действия финансового управляющего кредитору и его представителю обязательно совершать не требовалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Лидер", предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы о то, 13.07.2017 кредиторами принято решение о назначении нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Ассоциация представила кандидатуру Стороженко Сергея Владимировича для утверждения финансовым управляющим Воробьева А.Г. ООО "Лидер" голосовало "ЗА" принятие указанного решения. Решением Арбитражного суда города Москвы 26 сентября 2017 года Стороженко СВ. был назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве N А40-135083/2016.

Таким образом, указывает апеллянт, интерес ООО "Лидер", как конкурсного кредитора, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, за назначение которого он голосовал, очевиден и неоспорим.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом, смена арбитражного управляющего должника могла бы негативно повлиять на его права и законные интересы, учитывая, что целью участия кредиторов в деле о банкротстве должника является удовлетворение своих имущественных требований. Не приведено в жалобе конкретных доводов относительно того, что иной финансовый управляющий, который был бы назначен в случае отстранения судом первой инстанции Стороженко Сергея Владимировича от исполнения обязанностей, мог причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что доводы, положенные в обоснование необходимости участия кредитора в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, являются недостаточно мотивированными, поскольку кредитором не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возможном реальном ущемлении его прав в случае удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы как лица участвующие в деле, безусловно имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои возражения по существу спора.

Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющегося стороной спора, издержки вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 по делу N А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев