Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-8747/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А05-6638/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года по делу N А05-6638/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лермонтова Валентина Донатовна (адрес: 160004, город Вологда; ОГРНИП 318352500011672, ИНН 352700326361; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1, офис 320; ОГРН 1122901007096, ИНН 2901226007; далее - Общество) о взыскании 215 328 руб., в том числе 25 920 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018 N 1704/2018-01, 94 608 руб. пеней, начисленных за период с 14.05.2018 по 14.05.2019, 30 000 руб. за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 11.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2018 N 1704/2018-01, 64 800 руб. пеней, начисленных за период с 24.09.2018 по 15.05.2019, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 62 573 руб. 69 коп., в том числе 55 920 руб. долга, 6 653 руб. 69 коп. пеней за период с 31.05.2018 по 15.05.2019, а также 2 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 487 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно принял акт от 01.05.2018 в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку фактически истцом не выполнены работы по этапу Р;

- сумма судебных расходов является завышенной.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.04.2018 N 1704/2018-01, во исполнение которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Отдельно стоящая автоматизированная дизельная котельная, установленной мощностью 0,72 МВт, предназначенная для теплоснабжения комплекса административных зданий филиала Камчатаэронавигация", расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская 2", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель разрабатывает стадии П и Р разделов ТМ (тепломеханические решения), ДТ (дизельное топливоснабжение), АК (автоматизация комплексная), ЭС (электроснабжение), ЭОМ (электрическое освещение и силовое электрооборудование), ОПС (охранная и охранно-пожарная сигнализация), СС (сети связи).

Факт оказания услуг по разработке стадии П подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 на сумму 25 920 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.04.2018 общая стоимость услуг по договору составляет 129 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке:

10 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и подписания сторонами технического задания;

20 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи оказанных услуг по разработке заказчиком стадии П.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 12 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 318.

Также между сторонами 11.09.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2018 N 1704/2018-01, во исполнение которого истец оказал услуги по выполнению следующих проектных работ: подключение 2-х групп насосов, подключение электро-обогрева 2-х резервуаров воды, подключение вагончика с электро-обогревом, вывод автоматики насосной и уровня воды в резервуарах на общий пульт котельной, разработка шкафа АВР в блок-контейнере насосной (раздел 1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 дополнительного соглашения денежную сумму в размере 30 000 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2019 N 01, N 02 о погашении задолженности.

Поскольку Общество требования истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору в части этапа П, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 (л.д. 69).

В обоснование факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.09.2018 Предпринимателем представлен акт приема-передачи от 20.09.2018, который направлен Обществу по адресу электронной почты, однако им не подписан, в адрес исполнителя с обоснованием причин отказа от подписания не возвращен.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на неисполнение договора истцом. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства выполнения работ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ (услуг), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 55 920 руб., в том числе 25 920 руб. по договору (этап П) и 30 000 руб. по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ (услуг) истец предъявил требование о взыскании 159 408 руб. пеней, в том числе:

- 94 608 руб. за период с 14.05.2018 по 14.05.2019 по договору (этап П);

- 64 800 руб. за период с 24.09.2018 по 15.05.2019 по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора установлено, что за несоблюдение срока оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора, указанной в пункте 5.1.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения установлено, что за несоблюдение срока оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы договора, указанной в пункте 2.1.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 6 653 руб. 69 коп. (исходя из двукратных учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды).

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 3 487 руб. 17 коп.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года по делу N А05-6638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова