Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-39201/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-222518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Альфа Потенциал-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-222518/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Купцовой Светланы Юрьевны требование ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 8 457 698,67 руб. из которых 7 743 572,06 - основного долга, 52 920 руб. - госпошлина и 661 206,61 руб. - неустойка, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Купцовой С.Ю. -Карасев А.А. по дов.от 06.02.2019

от ООО МКК "Альфа Потенциал- М" -Грамаков А.Д по дов.от 02.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. в отношении гражданина-должника Купцовой Светланы Юрьевны (СНИЛС 137-401-340-26, ИНН 772740895833) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" о включении требования в размере 15 208 223,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 требования ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 8 457 698,67 руб., из которых 7 743 572,06 - основного долга, 52 920 руб. - госпошлина и 661 206,61 руб. - неустойка, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Альфа Потенциал-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении процентов и неустойки в реестр требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, кредитор в представленном заявлении требует о включении задолженности в размере 15 208 223,96 руб., из которых 6 500 000 руб. - основной долг, 6 060 638,35 руб. - проценты, 594 665,61 руб. - неустойка, 2 000 000 руб. - неустойка, 52 920 руб. - госпошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что требование ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 7 796 492,06 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-5162/17 от 15.11.2017 г., которым с должника в пользу кредитора взысканы 6 500 000 - основного долга, 1 205 324,88 руб. - процентов за пользование займом, 18 733,50 руб. - неустойки по процентам, 19 513,60 руб. - неустойки по основному долгу и 52 920 руб. - госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и представлен контр расчет.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки представленный финансовым управляющим и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 661 206,61 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 7 743 572,06 - основного долга, 52 920 руб. - госпошлина и 661 206,61 руб. - неустойка признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть снижены судом.

Пунктом п. 2.3 договора займа N АДИ-042/16 от 21.12.2016 г., заключенного между должником Купцовой С.Ю. и кредитором ООО МКК "Альфа Потенциал-М", установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчёта процентной ставки в размере 48% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99 % годовых.

Таким образом, фактически в договоре займа предусмотрено два варианта процентной ставки - повышенный в 48% и стандартный в 28,99 %. Поскольку сроки исполнения обязательства Должником были нарушены, Кредитор применил повышенную процентную ставку. В частности, именно максимальная ставка в 48 % была применена Кредитором в расчёте задолженности, представленном им в суд вместе с заявлением о включении в реестр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этих условиях необходимо учитывать разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 13 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. Так, Президиум указал, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, из представленного кредитором расчета за период с 01.03.2017 по 07.02.2019 размер процентов за пользование займом по ставке 28,99 % составил 3 758 466,21 руб. Судом проверен указанный расчет, признан верным.

Повышенные проценты в размере 2 302 172,14 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 594 665,61 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 656 923,34 руб. (заявлена в размере 2 000 000 руб.) суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 2 000 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено финансовым управляющим в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 3 758 466,21 руб. проценты, 52 920 руб. государственная пошлина, и 2 000 000 руб. - неустойка, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Купцовой Светланы Юрьевны.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 подлежит изменению, требования ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-222518/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Купцовой Светланы Юрьевны требование ООО "МКК "Альфа Потенциал-М" в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 3 758 466,21 руб. проценты, 52 920 руб. государственная пошлина, и 2 000 000 руб. - неустойка, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-222518/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик