Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1846/24 по делу N А03-14331/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А03-14331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (N 07АП-1846/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14331/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, г. Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 25, помещ. 22, ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417) о взыскании 78 327,05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. по договору энергоснабжения N 22070470023024 от 01.10.2020, 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ответчик, ООО УК "Альфа", компания) о взыскании 78 327,05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023 года по июль 2023 года по договору энергоснабжения N 22070470023024 от 01.10.2020, 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Альфа" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 73 853,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023 года по июль 2023 года по договору энергоснабжения N 22070470023024 от 01.10.2020, 7 879,94 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также 1 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО УК "Альфа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 269 руб. государственной пошлины. С АО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 196 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем невозможно проверить ни количество потребителей, ни объем потребления энергии, в то время как настоящее дело носит расчетный характер; истец не доказал законность применения коэффициента трансформации; установка и отслеживание дат истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета возложены на ресурсоснабжающую организацию, при этом по всем приборам истекли интервалы между поверками, что свидетельствует о незаконности применения показаний индивидуальных приборов учета при расчете СОИ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; факт поставки электрической энергии на объекты энергоснабжения ответчика, отсутствие оплаты потребленной энергии подтверждены материалами дела, и ответчиком не были оспорены; все документы по делу направлялись в адрес ответчика и были им получены; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Алтайэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 N 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, ул. Ипподромская, д.41а, ул. Комсомольская, д.184.

Способом управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией - ООО УК "Альфа". В отношении вышеуказанных МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данных домов.

01.10.2020 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения N 22070470023024 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 договора точки поставки электрической энергии Истцу определены в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю" к настоящему договору в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным и подписанным между Покупателем и ОАО "РЖД" (наименование сетевой организации).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Пункт 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры. В актах приема-передачи электроэнергии (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2020 с 01.09.2020 в части индивидуального потребления на основании статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в целях содержания мест общего пользования в период с мая 2023 года по июль 2023 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Истец в спорный период (с мая по июль 2023 года) осуществлял поставку электрической энергии в целях СОИ на объекты ответчика.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, отчетами о потреблении электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД, реестрами показаний ИПУ и ОДПУ, переданными компанией, расшифровками индивидуального потребления.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 73 327 руб. 05 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, задолженность в полном объеме оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на основании решений собраний.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно представленных материалов дела, МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что ответчиком оспорено не было.

Объем ресурса истцом определен им путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), либо по среднемесячным значениям, либо по нормативу.

То есть, объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме рассчитывается как разница между объемом электроэнергии, потребленной МКД и суммой объемов потребления собственниками жилых помещений МКД, за расчетный период. Поквартирные расчеты объемов потребления МКД и расчеты объемов на общедомовые нужды по каждому месяцу имеются в материалах дела.

Отрицательные значения ресурса учтены истцом в расчете.

Возражая против требований истца, ответчик, в свою очередь, ссылался на неверное определение объема индивидуального потребления в отношении ряда квартир, расположенных в доме по улице Ипподромская, 41А, исходя из данных приборов учета потребителей, в отношении которых истек срок межповерочного интервала.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, приборы учета у бытовых потребителей, в отношении которых истек срок межповерочного интервала, были заменены гарантирующим поставщиком. Последующая поверка замененных приборов учета не производилась. В период, с даты истечения срока межповерочного интервала до даты ввода нового прибора учета, объем потребления определялся на основании ранее установленного прибора учета.

Приборы учета электроэнергии располагаются на лестничных площадках.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, учитывая возражения ответчика, скорректировал объем индивидуального потребления, объем потребления ресурса в отношении указанных квартир после истечения срока межповерочного интервала определен по среднемесячному расходу.

Согласно альтернативному расчету, размер начислений за электроэнергию в целях СОИ за спорный период, составил 73 853,35 руб. (оплат не было).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 80(1) Правил N 354 предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае последующая поверка приборов учета не проводилась.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электроэнергии замещающей информации (подпункт "г" пункта 59 Правил N 354), в связи с чем произведенный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к истцу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

Доказательства недостоверности используемых обществом в расчетах сведений компанией не представлены, информация об объеме потребления, приходящейся на СОИ в спорный период, документально не опровергнута.

Кроме того, положения пункта 61 Правил N 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии. Расчет исковых требований судом проверен.

Вопреки позиции ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие применение коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен акт осмотра ОДПУ, согласно которого коэффициент трансформации по ОДПУ в МКД г. Рубцовск, ул. Ипподромская, д.41а - равен 40 (колонка N 13).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что по всем индивидуальным приборам учета истекли интервалы между поверками, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом был представлен акт снятия показаний ПУ ул. Ипподромская 41а от 01.09.2023, подписанный представителем ответчика, в котором указаны даты госповерки ПУ (колонка N 9).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии начислено 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.

В связи с тем, что арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к выводу, что объем обязательств ответчика следует определять по альтернативному расчету, составленному ответчиком и не опровергнутом истцом, то и начисление пени следует производить в соответствии с наличием просрочек исходя из принятого судом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету размер неустойки за спорный период составит 7 879,94 руб., против предъявленной истцом 8 302,19 руб.

Представленный альтернативный расчет пеней арбитражным судом, апелляционным судом проверен, признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом статуса ответчика и размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок, действующих на день оплаты.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024 арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности и подлежащими удовлетворению требований о взыскании пени в части 7 879,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанными нормами права, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова