Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1568/24 по делу N А45-29240/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А45-29240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесковских Сергея Владимировича (07АП-1568/24(1)) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29240/2023 (судья Наумова Т.А.),

принятое по заявлению Лесковских Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании постановления N 117 от 20.09.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Павловой Е.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Лесковских С.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Лесковских Сергей Владимирович (далее - заявитель, Лесковских С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным постановления N 117 от 20.09.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Павлова Елена Владимировна (далее - третье лицо, Павлова Е.В.)

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесковских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29240/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление Лесковских С. В. удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе Лесковских С.В. указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, вследствие чего подлежит отмене.

В апелляционной жалобе также указано, что настоящая жалоба подана с целью соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Мотивированная апелляционная жалоба будет заблаговременно направлена в суд апелляционной инстанции и участвующим в деле лицам.

Управление Росреестра в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим Павловой Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До дня судебного заседания каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.06.2023 N 01754-2911/23 поступила жалоба Лесковских С.В. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Павловой Е.В., на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, мотивированная тем, что Павловой Е.В.:

- в процессе осуществления своих полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.В. не приняла участие в деле банкротстве Булаткиной Е.А. и не обеспечила защиту имущественных интересов ООО "Дубрава", а именно не ознакомилась с делом по банкротству Булаткиной Е.А. и не привлекла ее к субсидиарной ответственности по обязательствам дебитора ООО "ЭВЕНТ";

- не выявила истинные причины возникновения задолженности ООО "Дубрава" перед ООО ЮФ "ВэритасЛекс", не предъявлены денежные требования к бывшему конкурсному управляющему Решетову А.В., взыскание которых могло бы снять напряжение со стороны кредиторов.

По указанным фактам Управлением от 27.06.2023 возбуждено дело N 152/54-23 об административном правонарушении.

Не установив состав административного правонарушения в ходе административного расследования, Управлением вынесено постановление от 20.09.2023 N 117 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Павловой Е.В. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6112/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Е.В., член Союза Арбитражный управляющих "Возрождение".

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" признано банкротом, открыто конкурсное производство, до 18.08.2022 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Павлова Е.В..

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) утвержден конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", Дворяткин Александр Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

По первым доводам жалобы заявителя, что в процессе осуществления своих полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павлова Е.В. не приняла участие в деле о банкротстве Булаткиной Е.А. и не обеспечила защиту имущественных интересов ООО "Дубрава", а именно не ознакомилась с делом по банкротству Булаткиной Е.А. и не привлекла ее к субсидиарной ответственности по обязательствам, судом установлено следующее.

Согласно решению от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19078/2017, на которое ссылается заявитель, с общества с ограниченной ответственностью "Эвент" (далее - ООО "Эвент") в пользу должника взыскано 2 678 396,83 руб. арендной платы, 129 047,19 руб. пени, 100 000 руб. неустойки, всего: 2 907 444,02 руб.

Директором и единственным учредителем ООО "Эвент", ликвидированного 18.12.2018, являлась Булаткина Е.А.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19774/2020 завершена процедура реализации имущества должника - Булаткиной Екатерины Андреевны. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Заявитель в своей жалобе не приводит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, для подачи заявления о привлечении Булаткиной Е.А. к ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях арбитражного управляющего от 06.07.2023, представленных в Управление, отражено, что арбитражный управляющий оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Булаткиной Е.А. к субсидиарной ответственности не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд полагает необходимым отметить то, что в январь 2019 года - директором ООО "Дубрава" являлась Перегудова Ю.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу N А45-6112/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

На протяжении всего периода наблюдения наряду с временным управляющим действует руководитель должника. Предусмотрено п. 1 статьи 64 Закона о банкротстве: "Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи".

То есть по причине наличия руководителя должника, полномочия временного управляющего ограничены, носят "усеченный" характер. Временный управляющий, вправе оспаривать только сделки, которые были совершены должником в период процедуры наблюдения, но не вправе оспаривать какие-либо иные сделки, совершенные за пределом указанного периода. На стадии наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия для взыскания дебиторской задолженности, отсутствует возможность в принципе, инициировать какое-либо судебное разбирательство от имени должника перед третьими лицами, вне рамок процедуры банкротства. Так как на протяжении всего периода наблюдения свои полномочия по управлению сохраняет руководитель должника. Таковым руководителем вплоть до открытия конкурсного производства являлась Перегудова Ю.

Полномочия в полном объеме действовать как у руководителя должника у Павловой Е.В. появились в силу закона только после открытия конкурсного производства - 18.02.2022. Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно руководителя дебитора должника истек до появления этих полномочий - 18.12.2021.

Принимая во внимание, что иные лица, обладающие правом на обращение в суд с таким заявлением либо правом обязать арбитражного управляющего обратиться в суд, данным правом не воспользовались, а также принимая во внимание, что дело о банкротстве Булаткиной Е.А. окончено 21.03.2022 года (тогда как Павлова Е.В. была назначена конкурсным управляющим только 18.02.2022 и сроки для предъявления требований в деле Булаткиной Е.А. истекли), бездействие Павловой Е.А. не является противоправным.

Согласно второму доводу жалобы заявителя Павлова Е.В. не выявила истинные причины возникновения задолженности ООО "Дубрава" перед ООО ЮФ "ВэритасЛекс", не предъявила денежные требования к бывшему конкурсному управляющему Решетову А.В., взыскание которых могло бы снять напряжение со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18180/2010 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Производство по делу N А45-18180/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" было прекращено 22.12.2016 в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дело N А45-6112/2021 о банкротстве ООО "Дубрава" (по новым основаниям) осуществлено 11.03.2021, то есть спустя 5 лет после окончания первого дела о банкротстве. Павлова Е.В. не могла предъявить требования к бывшему конкурсному управляющему ввиду истечения срока исковой давности еще в 2019 году.

При этом стоит отметить, что арбитражный управляющий обязан проводить финансовый анализ деятельности организации за предыдущие 3 года, предшествующие дате введения процедуры банкротства в отношении организации.

Предъявление требований о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом такие действия по предъявлению иска должны быть разумными и обоснованными. Заявитель не привел доказательств возникновения обязанности у конкурсного управляющего по подаче заявления о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков за пределами сроков исковой давности.

В ситуации, когда кредиторы должника узнали о нарушении своих прав задолго до утверждения нового арбитражного управляющего, последнее обстоятельство не может изменять начало течения срока исковой давности.

Вменяемые нарушения не совершались в охватываемый анализом период. Ввиду того, что сроки на взыскание убытков с Решетова А.В., субсидиарной ответственности Булаткиной Е.А. в судебном порядке были пропущены контролирующими лицами должника, Павловой Е.В., как исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Дубрава" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: контролирующих лиц - Перегудову Юлию Александровну; Бойко Алексея Ивановича; Бойко Даниила Алексеевича; Лесковских Сергея Владимировича; ИП Кузнецова Алексея Александровича.

Фактически указанные действия Павловой Е.В. и спровоцировали Лесковских С.В. подать настоящую жалобу с попыткой переложить ответственность и оказать давление на арбитражного управляющего.

Предъявление требований о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом такие действия по предъявлению иска должны быть разумными и обоснованными.

Заявитель не привел доказательств возникновения обязанности у конкурсного управляющего по подаче заявления о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, Управление Росреестра Новосибирской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что могло бы свидетельствовать о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины при административном правонарушении является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные выше обстоятельства и доказательства, которые не опровергнуты заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено правомерно.

Поскольку оспариваемое постановление о прекращении производства вынесено Управлением обоснованно, соответствует законодательству, права заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. При этом ни один доводов не подкреплен надлежащими доказательствами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковских Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева