Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-2159/24 по делу N А05-13145/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А05-13145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-13145/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарипов Вячеслав Флурович (адрес: город Пермь; ИНН 590311800949, ОГРНИП 319595800060650; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, Второй микрорайон здание 10; ИНН 2920008068, ОГРН 1022901466719; далее - Учреждение) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за лесопосадочный материал с закрытой корневой системой в количестве 90 000 шт., поставленный по государственному контракту от 27.03.2023 N 46, 216 533 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 26.12.2023 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования взыскания 2 250 000 руб. долга. Отказ истца от части иска суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.02.2024 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания с ответчика 2 250 000 руб. долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. Суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 215 333 руб. 33 коп. неустойки, а также 34 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 215 333 руб. 33 коп. неустойки, 34 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате лесопосадочного материала, не поступление денежных средств из федерального бюджета. В соответствии с лесным законодательством ответчик обязан заключить контракта на поставку лесопосадочных материалов, выплачивать заработную плату работникам и налоги, гарантировал Обществу оплату задолженности по контракту в декабре 2023 года. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 27.03.2023 N 46.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность государственному заказчику сеянцы ели европейской (обыкновенной) с закрытой корневой системой в количестве 90 000 шт., а государственный заказчик - принять и оплатить надлежаще поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена контракта составляет 2 250 000 руб.; расчет за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета (платежными поручениями) денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета путем их перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара, подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения договора Предприниматель поставил товар по счету-фактуре (универсальным передаточным документом) от 13.06.2023 N 3.

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 18.12.2023 N 1211, от 22.12.2023 N 972, от 25.12.2023 N 671.

Предприниматель 28.06.2023, 17.07.2023 направил Учреждению требования погасить задолженность и неустойку по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 250 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 216 533 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 26.12.2023.

Претензии оставлены Учреждением без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования взыскания долга. Отказ принял судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования взыскания 2 250 000 руб. долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 215 333 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в контракте, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что поскольку товар поставлен 19.06.2023, подлежал оплате в срок до 28.06.2023, просрочка оплаты начинается с 29.06.2023, признал обоснованным взыскание с ответчика 215 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 26.12.2023 с учетом частичных оплат, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%, действующей на момент погашения долга.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, размер неустойки по контракту. Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на свой статус и финансовое положение в данном случае обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязательства сторон в данном случае возникли из государственного контракта, заключенного по правилам Закона N 44-ФЗ, Учреждение является сильной стороной и обязано в силу закона и условий контракта выполнять его условия как добросовестный заказчик, в том числе в части своевременной оплаты. В противном случае нарушается баланс интересов сторон, и ущемляются права истца.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-13145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина