Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-8776/24 по делу N А40-259850/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-259850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-259850/22 (68-1785)

по исковому заявлению ООО "ВА-ГА" (ОГРН: 1197746744546, ИНН: 7726461075)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Янин С.С. - по дов. от 10.06.2022;
от ответчика:	Копаев А.П. - по дов. от 06.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВА-ГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 508 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 80 315 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ВА-ГА" взыскано страховое возмещение в сумме 508.900 руб., проценты в сумме 51.789 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 35.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.776 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что экспертиза проведена с серьезными ошибками и не в полном объёме, а также на отсутствие доказательств о несении судебных расходов в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", гос. peг. знак Е919ТК, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии АА N 108634292.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел.

Истец, не согласившись с результатом осмотра страховой компании, обратился в ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению N ЗСР-2960/22 ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 685 260 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта от 02.06.2023 г. усматривается, что все повреждения транспортного средства "Киа", локализованные в его задней левой части кузова, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 17.02.2022 г. в г. Москва, на Измайловском ш. в районе дома N 69А с.3.

Эксперт также установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП 17.02.2022 г. согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств составляет без учета износа 508 900 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 508 900 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 4 Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 80 315 руб. 57 коп. за период с 25.03.2022 г. по 15.11.2023 г.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 51 789 руб. 28 коп.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд счел возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с серьезными ошибками и не в полном объёме, является несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что проведенная повторная судебная экспертиза в АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" соответствует всем нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несении судебных расходов в материалах дела, также является несостоятельным.

Согласно судебной практике в материалы дела приобщаются копии квитанций, представленных лицами, участвующими в деле.

Тем более, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленное ходатайство, суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-259850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева