Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-9499/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А82-12682/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу N А82-12682/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" (ИНН: 7602064212, ОГРН: 1077602005546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ИНН: 8603111001, ОГРН: 1038601755565)

о взыскании 128 958 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Автодизель" (далее - ООО РЦ "Автодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", Общество, ответчик) о взыскании 128 958 рублей 18 копеек пени по договору поставки товара от 20.02.2012 N 46-02-12/РЦ-02 за период с 15.05.2018 по 09.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 исковые требования ООО РЦ "Автодизель" удовлетворены.

ООО "Бустерлифт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным товарным накладным в рамках договора от 20.02.2012.

ООО РЦ "Автодизель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО РЦ "Автодизель" (поставщик) и ООО "Бустерлифт" (покупатель) заключен договор поставки товара N 46-02-12/РЦ-02, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно спецификациям, расходным накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

В пункте 7.1 договора закреплена обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Расчеты производятся в порядке предварительной оплаты 100% либо с отсрочкой платежа сроком до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % в сутки от суммы задолженности.

Первоначально в пункте 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а по обязательствам, возникшим в период его действия, до полного выполнения сторонами. Если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к указанному договору поставки товара стороны предусмотрели, что договор действует до 31 декабря 2014 года, а по обязательствам, возникшим в период его действия, до полного выполнения их сторонами. Остальные условия договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 68).

В апреле, мае, июне 2018 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 15-26, 27-29).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 20.02.2012, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 N 1172, от 25.09.2018 N 1451, от 09.10.2018 N 1582 (л.д. 30-32).

31.05.2019 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по договору (л.д. 39). Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 128 958 рублей 18 копеек за период с 15.05.2018 по 09.10.2018.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора от 20.02.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами существовали иные отношения, кроме отношений по договору от 20.02.2012. Ни одна из сторон не заявила желание о расторжении указанного договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорных товарных накладных имеется ссылка на договор, отсутствие ссылки на номер и дату договора, на что указывает заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что поставка произошла вне рамок подписанного сторонами договора.

Поскольку оплата товара в рамках договора от 20.02.2012 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 128 958 рублей 18 копеек за период с 15.05.2018 по 09.10.2018.

Довод Общества о том, что иск подлежал рассмотрению по месту регистрации ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО РЦ "Автодизель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Бустерлифт" о взыскании неустойки по договору поставки от 20.02.2012.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 20.02.2012.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 08.09.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу N А82-12682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова