Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-11491/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-16492/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-16492/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее - ответчик, ООО "ЦДС") о взыскании 200 000 руб. задолженности, 28 941 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Квант" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Квант" указывает, что обстоятельства подлежат подробному исследованию в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с возможностью назначения судебной экспертизы проделанной проектной организацией работы по проектированию.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 18.01.2016 между ООО "Квант" (исполнитель) и ООО "ЦДС" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 01-2016/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ, строительных норм и правил по титулу "Строительство комплекса сервисного обслуживания на территории АЗС" на участке с кадастровым номером 74:36:0713004:317, расположенном по адресу Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, перекресток пр. Победы и ул. Салавата Юлаева и разработки рабочего проекта по титулу "Техперевооружение слива бензовозов" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ и могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса. исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде.

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с заданием составляет 400 000 руб. с учетом НДС (п.3.1 договора).

Порядок расчетов установлен следующим образом:

в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчик вносит в кассу исполнителя аванс в сумме 100 000 руб. с учетом НДС (п.3.2 договора).

последующую оплату заказчик вносит в кассу исполнителя в сумме 250 000 руб. с учетом НДС до окончания разработки документации (п.3.3 договора).

50 000 руб. с учетом НДС после положительного заключения экспертизы (п.3.3 договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику, определен заданием на проектирование (п.4.1 договора).

Передача оформленной в установленном порядке и согласованной надлежащим образом документации по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Документация передается заказчику в печатном и электронном виде в порядке, определенном настоящим разделом (п.4.2 договора).

Работа заказчику выдается: 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf. По завершению работ исполнитель направляет заказчику в печатном виде один экземпляр разработанной документации одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан ее рассмотреть, принять результат выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт-сдачи приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в их принятии.

Согласно с п.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления во исполнение договора ООО "ЦДС" перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается проходными кассовыми ордерами N 1 от 01.02.2016, N 2 от 15.05.2016 (л.д.13).

Претензией, направленной 19.04.2019, истец просил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 941 руб. 10 коп. Указал, что ООО "Квант" выполнил принятые на себя требования обязательства по разработке проектной документации (л.д.8-9).

Ненадлежащее исполнение ООО "ЦДС" обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 228 941 руб. послужили поводом для обращения ООО "Квант" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.3 договора следует, что по завершению работ исполнитель направляет заказчику в печатном виде один экземпляр разработанной документации одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату.

В нарушение условий договора результаты проектных работ исполнителем до настоящего времени заказчику не переданы.

Факт получения положительного заключения не подтверждает надлежащее выполнение работ по договору.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт выполнения работ по разработке проектной документации, следовательно, оснований для их оплаты ответчиком не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца об отсутствии мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16492/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положением абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. С указанным заявлением стороны в Арбитражный суд Челябинской области не обращались.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для проведения судебного заседания с вызовом сторон настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных материалами дала и судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-16492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова