Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 19АП-485/24 по делу N А36-2359/2023

г. Воронеж

09 апреля 2024 г.

Дело N А36-2359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Грачиковича: Аракелян А.В., представитель по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу N А36-2359/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Грачиковича (ОГРН ИП 305501202000108, ИНН 501207553582) к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" о расторжении договора и взыскании 3 889 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Оганес Грачикович (далее - ИП Хачатрян О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л", ответчик) о расторжении договора N 10-12/2021 на изготовление оборудования от 10.12.2021 и взыскании 3 704 000 руб. суммы предварительной оплаты и 83 710 руб. пени за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу N А36-2359/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профоборудование-Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение суда не соответствует представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Профоборудование-Л" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Хачатряна О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО "Профоборудование-Л" (изготовитель) и ИП Хачатряном О.Г. (заказчик) заключен договор N 10-12/2021 на изготовление оборудования, по условиям которого изготовитель обязался изготавливать и передавать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного приложения к настоящему договору по форме, указанной в приложении N 1 к договору, и являющемуся неотъемлемой частью договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией (оформленной по форме, указанной в приложении N 2 к договору), которая также является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет.

Согласованные сторонами технические характеристики оборудования будут указываться в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочных работ, а также сроки изготовления и порядок оплаты оборудования заказчиком указываются в спецификациях (по форме приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 2.3 договора, после того, как оборудование будет полностью изготовлено, изготовитель в течение 3 календарных дней уведомляет об этом заказчика в письменном виде или посредством электронного документооборота.

В силу пункта 2.8 договора заказчик обязуется вывезти изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к договору).

Приложением N 1 к договору предусмотрено техническое задание на оборудование. В спецификации на оборудование (приложение N 2 к договору) содержится перечень оборудования, подлежащего изготовлению и передаче заказчику, а также срок изготовления - 171 календарный день с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Спецификацией также установлена схема, по которой заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования. По условиям спецификации предоплата должна быть оплачена в течение 3 банковских дней со дня заключения договора.

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 3 704 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 10.12.2021.

Уведомлением N 27 от 27.10.2022 изготовитель сообщил заказчику, что оборудование дорабатывается, готовится к сдаче заказчику и будет передано в конце 2022 года.

23.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в размере 3 704 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий договора, ответчик должен был изготовить оборудование в течение 171 календарного дня с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен истцом 10.12.2021, следовательно, оборудование должно быть изготовлено не позднее 30.05.2022.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления не может быть продлен на срок более чем 20 рабочих дней, в случае продления срока изготовитель обязан уведомить заказчика не позднее 5 рабочих дней до окончания основного срока изготовления оборудования. Производство оборудования может быть задержано изготовителем при обязательном уведомлении об этом заказчика при наличии объективных причин, которые указываются в уведомлении (такими причинами могут быть: задержка поставки металла от производителей, рост курса иностранных валют и т.д.).

Однако каких-либо уведомлений о продлении срока изготовления оборудования в установленный срок от изготовителя в адрес заказчика не поступало.

В последующем уведомлением N 27 от 27.10.2022 изготовитель обязался произвести товар и передать его заказчику не позднее конца 2022 года.

В указанный ответчиком срок оборудование также не было изготовлено и передано.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в статье 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил как предусмотренный договором срок изготовления и поставки оборудования, так и установленный им самим срок в уведомлении N 27 от 27.10.2022.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор в добровольном внесудебном порядке.

Однако за период рассмотрения дела товар истцу также не был поставлен. В общей сложности срок изготовления и поставки товара нарушен на полтора года.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право выбора требования (либо поставки товара, либо возврата предварительной оплаты) принадлежит покупателю (в данном случае заказчику).

Претензией от 22.02.2023 истец потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, ответчик денежные средства не возвратил.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательства и условий, содержащихся в договоре N 10-12/2021 на изготовление оборудования от 10.12.2021, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения названного договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Ввиду изложенных обстоятельств требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 704 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 83 710 руб. за период с 01.10.2022 по 22.02.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 6.2 договора, в случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Как отмечено выше, оборудование должно быть изготовлено не позднее 30.05.2022, исходя из условий спецификации и договора.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.10.2022 по 22.02.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора N 10-12/2021 на изготовление оборудования от 10.12.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 правомерно удовлетворено судом в размере 83 710 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу N А36-2359/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу N А36-2359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова