Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9015/24 по делу N А40-173090/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

дело N А40-173090/23

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-173090/23

по иску ООО "Газпром добыча Надым"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы страховое возмещение в размере 428.482, 14 руб., неустойка в размере 170.750, 14 руб., неустойка начисленную на сумму страхового возмещения в размере 428.482, 14 руб. за период с 08.12.2023 по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 14.985 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретателя) заключен договор страхования имущества N 22РТ0220, согласно п.1.1 ст.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

21.10.2022 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 4 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 389531) произошел страховой случай, в результате которого поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У803158.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 01.11.2022 N 02/25-10852 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, направило документы для его признания страховым случаем, письмом от 14.03.2023 N 02/25-2318 документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 05.12.2022 N СГ-171250 признано событие, которое обладает признаками страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации N 15 (с изменениями N 1) к договору от 22.07.2019 N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У803158.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У803158, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 21.02.2023 N 08/17-379, составила 2.570.892, 83 руб.

ООО "Газпром добыча Надым" 21.12.2022 и 17.03.2023 произвело оплату ПАО за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя в полном объёме (платежные поручения N 40108 и N 7838).

Согласно п. 3.4.5 раздела 4 ст. 3 договора страхования для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты, повреждения или поломки застрахованного оборудования ГПА/ЭСН основанием для расчета является стоимость ремонта или замены оборудованием подобного вида и качества без вычета износа с учетом условий, установленных данным пунктом.

Согласно п. 3.1.6.2 раздела 1 ст. 3 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 ст. 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая. Согласно п. 2.3.2 раздела 3 ст. 2 по настоящему договору страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

ООО "Газпром добыча Надым" представлены ответчику документы в полном объёме по перечню, указанному в п. 3.4.6 раздела 4 ст. 3 договора страхования и по установленной Приложением к договору страхования форме, в том числе предоставлены: калькуляция затрат на ремонт двигателя, расшифровка статьи "прямые материальные затраты", расчет трудоемкости с расшифровкой расчета командировочных расходов (письмо от 14.03.2023 N 02/25-2318).

01.06.2021 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 10 компрессорного цеха ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ" (инв. N 457909) произошел страховой случай, в результате которого поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У802126.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 10.06.2021 N 02/25-6346 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 17.06.2021 N 02/25-6569, от 18.10.2021 N 02/25-11016, от 21.10.2021 N 02/25-11174, от 04.10.2022 N 02/25-9792 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 10.11.2021 N СГ-143753 признано, что событие обладает признаками страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, и подтвержден документально, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

28.07.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по страховому случаю с двигателем ДУ80Л1 зав. N Д2У803158 в размере 2.142.410, 69 руб.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2.11 договора стороны предусмотрели, что по договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6.2 договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 ст. 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

Стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы равной НДС.

Следовательно, у АО "СОГАЗ" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305- ЭС23-14714).

Согласно п. 2.3.3.5 договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подп. 2.3.3.2 п. 2.3.3 ст. 2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнены.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом НДС, обоснованное, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-173090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова