Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-1575/24 по делу N А55-24283/2019

09 апреля 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны (вх.N 139611 от 19.04.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "Ассоциация многоквартирных домов" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Ассоциация многоквартирных домов" ИНН 6311163721 на общую сумму 494 994, 16 руб. через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ассоциация многоквартирных домов" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 494 994, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны (вх.N 139611 от 19.04.2023) к ООО "Ассоциация многоквартирных домов" о признании сделки (перечислении денежных средств 05.03.2020 в размере 494 994, 16 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Взыскана с ООО "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 г. по делу N А55- 24283/2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе были проанализированы расчетные счета должника, были выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств 05.03.2020 через ООО "Центр-СБК-Самара" в пользу ООО "Ассоциация многоквартирных домов" на сумму 494 994, 16 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого заявитель ссылается на положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом, что перечисление имело место, договор, на который имеется ссылка в выписке о движении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом заявитель отметил, что указанные платежи были совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на этот момент у должника уже существовали иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в предшествующие периоды, в связи с чем, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; также заявитель ссылался на безвозмездный характер платежей, в связи с чем, они наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, при этом основанием для перечисления денежных средств являлось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары в рамках исполнительного производства N 3147/20/63040-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу А55-1730/2019. Иные операции по списанию/перечислению денежных средств по данному исполнительному производству конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом ответчик отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что совершенные сделки превысили один процент балансовой стоимости активов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны (вх.N 139611 от 19.04.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "Ассоциация многоквартирных домов" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж, совершенный в рамках исполнительных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта, на сумму 494 994, 16 руб. превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Салюковой Ольги Владимировны (вх.N 139611 от 19.04.2023) к ООО "Ассоциация многоквартирных домов" о признании сделки (перечислении денежных средств 05.03.2020 в размере 494 994, 16 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгин Егор Евгеньевич ссылается на то, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Также заявитель указывает, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие запрет на признание недействительными сделками сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не применимы в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, спорный платеж не превышает один процент от балансовой стоимости и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04-4747/2019 по делу N А70-8365/2019).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Из общедоступных сведений системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в отношении должника имеются множество решений о взыскании денежных средств в пользу контрагентов.

Ответчик в письменных пояснениях указывал, что должник производил оплату по решению путем списания, самостоятельно денежные средства не перечислял.

Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в порядке оплаты должником задолженностей, они всегда производились на основании исполнительных листов в принудительном порядке и являлись обычной практикой должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник после подачи заявления о признании его банкротом принимал меры к погашению возникших задолженностей перед кредиторами и предотвращению введения процедуры банкротства.

Так из материалов банкротного дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника только 25.02.2021, то есть практически через год после совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют, так как платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, доводы о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве не заявлены. Так в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, что сделка причинила вред кредиторам должника и имелась такая цель у сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу А55-24283/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная