Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-12283/23 по делу N А50-10246/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-10246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Шмелев И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022;

от ответчика - Кошкин Д.О., паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амтек", на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу N А50-10246/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к индивидуальному предпринимателю Элмасяну Смбату Симоновичу (ОГРНИП 318595800143997, ИНН 590616495136)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Беляева Оксана Александровна (ИНН 590503759028), Васильев Василий Арнольдович (ИНН 590600632820),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - истец, общество "Амтек") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элмасяну Смбату Симоновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

09.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Элмасяна Смбата Симоновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Истец полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не разумна и документально не подтверждена, факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере не доказан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Элмасяном С.С. (заказчик) и Луповой А.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг с элементами поручения N 25112021 от 25.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оказание ему юридических услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных тем же договором.

Наименование, объем, стоимость и характеристики услуг, оказываемых по договору, указаны в техническом задании (п. 1.2. договора от 25.11.2021).

Согласно п. 1. технического задания N 10/05 от 10.05.2023 исполнитель обязался осуществлять документальное сопровождение дела NА50-10246/2023 (сбор доказательств, подготовка отзыва и необходимых процессуальных документов и проч.)

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 20 000 руб.

По акту приемки от 29.11.2023 услуги исполнителя приняты ответчиком, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Ответчиком услуги оплачены на сумму 20 000 руб., о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции взыскал 20 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что представленный в качестве доказательства факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в нем суммы понесены ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 7 от 23.09.2022, согласно которому исполнителю произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг с элементами поручения N 25112021 от 25.11.2021 в сумме 20 000 руб.

В данном расходном ордере указано кем, когда и кому выдана конкретная сумма денежных средств, паспортные данные лица, получившего деньги, имеется подпись как лица, получившего деньги, так и лица, выдавшего денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу N А50-10246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова