Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-2272/24 по делу N А40-161463/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-161463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу N А40-161463/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансЛес"

(ОГРН: 1098622000091, 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н

Советский, г.п. Советский, г Советский, ул Снежная, д. 24А)

Индивидуального предпринимателя Дудикова Александра Павловича

(ОГРНИП 322366800105903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный,

проезд Нагорный, д. 6 стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансЛес" (далее - ООО "ЮграТрансЛес") и Индивидуального предпринимателя Дудикова Александра Павловича (далее - ИП Дудиков А.П) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании в пользу ООО "ЮграТрансЛес" 588 630 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 5 983 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты, в пользу ИП Дудикова А.П. 316 954 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 3 221 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮграТрансЛес" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2952ЧЛ-ЮЛС/01/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (КАМАЗ сортиментовоз с КМУ).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 11 589 449 рублей, стоимость предмета лизинга составила 7 050 000 рублей (включая НДС), аванс в размере 705 000 рублей, размер финансирования по договору составил 6 345 000 рублей. Срок лизинга - до 31.10.2026 (1 975).

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут, лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга изъят и реализован 10.06.2023 за 8 400 000 рублей.

Между ИП Дудиковым А.П. (исполнитель) и ООО "ЮграТрансЛес" (заказчик) 09 июня 2023 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, размер права требования ООО "ЮграТрансЛес" к ООО "РЕСО-Лизинг" в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составляет 65 %, 588 630 рублей 14 копеек, размер процентов составляет 5 983 рубля 06 копеек.

Размер права требования ИП Дудикова А.П. к ООО "РЕСО-Лизинг" в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, составляет 35 %, т.е. 316 954 рубля 69 копеек, размер процентов составляет 3 221 рубля 64 копейки.

Истцами 09 нюня 2023 года ответчику направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 905 584 рубля 84 копейки в пользу лизингополучателя.

Ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет -5 456 915 рублей 86 копеек в пользу лизингодателя.

Анализируя расчеты сторон, суд первой инстанции отметил, что по общей сумме договора: 11 589 449 рублей, сумме финансирования: 6 516 932 рубля 40 копеек, плате за финансирование: 12,56 % годовых, - стороны разногласий не имеют.

В отношении платы за финансирование стороны спорят, так, по данным ответчика: 1942 038 рублей 71 копейка, исходя из срока финансирования 866 дней (с 04.06.2021 по 17.10.2023 - дата получения денежных средств по договору купли-продажи от 12.10.2023).

По данным истца срок финансирования определяется с 04.06.2021 по 12.10.2023 (по дату договору купли-продажи), т.е. 861 дн., плата за финансирование 1 930 826 рублей 01 копейка ((6 516 932,40 * 12,56 * 861) / (365 * 100 %).

По размеру, начисленных пени 273 658 рублей 93 копейки стороны разногласий не имеют, равно как и по расходам на хранение в сумме 138 764 рубля 82 копейки.

Расходы за хранение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предоставление лизингодателя составляют 6 516 932 рубля 40 копеек (сумма финансирования) + 1 930 826,01 (плата за финансирование) + 273 658,93 (сумма пени) + 138 764,82 (расходы на хранение) = 8 860 182,16 руб.; предоставление лизингополучателя: сумма полученных лизинговых платежей - сумма аванса: 2 500 767,00 -705 000,00= 1 795 767 (не оспаривается); стоимость продажи ТС 3-му лицу: 7 970 000 рублей по договору купли-продажи N АРЛ/200-2023/1311 от 12.10.2023 покупателю ООО "Авторелиз".

Всего предоставление лизингополучателя: 1 795 767 + 7 970 000 = 9 765 767 рублей.

Таким образом, сумма закрытия сделки будет составлять: 9 765 767 рублей - 8 860 182,16 = 905 584 рубля 84 копейки в пользу лизингополучателя.

Проверив расчет сальдо истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим установленному порядку расчетов согласно Пленуму ВАС от 14.03.2014 N 17 и подтвержденным материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что деньги, полученные от продажи собственного имущества ООО "РЕСО-Лизинг (доли в ТС, принадлежащей на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг) никак не могут считаться предоставлением лизингополучателя, поскольку эта доля в ТС лизингополучателю не принадлежит ни на каком правовом основании.

Лизингополучателю принадлежит только выкупленная им за время действия договора лизинга доля.

Соответственно, со стороны лизингополучателя производится предоставление только того, что он имеет, - выкупленной им доли в ТС.

По мере уплаты лизинговых платежей (содержащих в себе выкупные суммы) происходит выкуп ТС в собственность лизингополучателя, доля выкупленного ТС растет.

Невыкупленная доля ТС при этом остается в собственности лизингодателя при расчете сальдо в статью "Доходы лизингодателя" или иное наименование статьи "Предоставление лизингополучателя" всей суммы денежных средств, полученных от продажи лишь частично выкупленного предмета лизинга, приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, поскольку лизингополучатель не обладает правом собственности в отношении той доли предмета лизинга, которая им не выкуплена к дате расторжения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанных доводов лизингодателя, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления N 17 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В соответствии со статьей 28 Федерального запкона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.06.2021 по договору лизинга от 04.06.2021 N 2952ЧЛ-ЮЛС/01/2021 судом апелляционной инстанции усматривается, что выкупная цени имущества, в т. ч. НДС (20%) составила 1 200 рублей, при этом ответчик указывает на включение выкупной стоимости имущества в лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процентном соотношении выкупная цена имущества не согласована в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 04.06.2021 по договору лизинга N 2952ЧЛ-ЮЛС/01/2021, из графика и суммы необходимых к внесению лизингополучателем платежей не усматривается, что по мере уплаты лизинговых платежей происходит выкуп ТС, выкупные платежи не выделены в отдельное значение по отношению к лизинговому платежу, ввиду чего расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции, учитывающий встречное предоставления лизингополучателя признается полностью правомерном и обоснованным.

Расчет лизингодателя со ссылкой на то, что лизингополучателю принадлежит только выкупленная им за время действия договора лизинга доля, представляется судом апелляционной инстанции не подтвержденным.

Доводы жалобы со ссылкой на ничтожность договора уступки прав требований, подлежат отклонению, встречность предоставления по указанной сделке признается судом апелляционной инстанции достаточной для признания договора уступки прав требований действительной сделкой.

Ссылки на отсутствие одобрения лизингодателя по уступке прав требований не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки.

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-161463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.