Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14634/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2019 г. по делу N А76-3797/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" -Либба О.В. (доверенность N79/2019 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" -Крутолапова И.В. (доверенность от 09.01.2019), Рунихина И.В. (доверенность N 10 от 05.07.2019) (до перерыва), Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 23.10.2017);

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Пфафенрот В.А. (распоряжение от 24.12.2018) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - соответчик, ООО "Теплоэнергетик") о взыскании солидарно задолженности в сумме 184 681 693 руб. 25 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Челябинск"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) исковые требования удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО и ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" солидарно взыскана задолженность в размере 184 681 693 руб. 25 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ООО "Теплоэнергетик" считает, что оно фактически выбыло из обязательства по оплате задолженности за поставленный газ ввиду заключения между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и МУП "Коммунальные сети" договора N 120-2018 о переводе долга от 26.04.2018. Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия кумулятивного договора. Кроме того, впоследствии 23.04.2019 истцом в адрес МУП "Коммунальные сети" направлен проект двустороннего дополнительного соглашения о рассрочке платежей к договору перевода долга, наличие которого ответчик скрыл.

Соответчик отмечает, что ранее ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исками к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101 в сумме 59 507 487 руб. 22 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (дело N А76-6050/2018), а также в сумме 65 895 597 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (дело N А76-8379/2018) и ввиду отказа истца от исков, производство по указанным делам было прекращено. Исковое заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101 в сумме 54 748 242 руб. 59 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (дело N А76-12179/2018) оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, повторное обращение к ООО "Теплоэнергетик" в силу норм АПК РФ неправомерно.

Суд первой инстанции не учел, что договор N 120-2018 перевода долга от 26.04.2018 фактически не порождает самостоятельного обязательства, свидетельствует о перемене лиц в обязательстве. При этом, долг, взысканный судом возник из обязательства по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101.

В судебном заседании 14.10.2019 представители ООО "Теплоэнергетик" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приобщить к материалам дела дополнительное соглашение о рассрочке платежей к договору перевода долга N 120-2018 от 23.04.2019.

Представитель МУП "Коммунальные сети" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в адрес МУП "Коммунальные сети" ЗГО был направлен проект дополнительного соглашения от 23.04.2019 о рассрочке платежей к договору о переводе долга N 120-2018 от 26.04.2018, в котором изменены сроки и суммы оплаты долга за поставленный газ. Указанное дополнительное соглашение, подписанное со стороны МУП "Коммунальные сети" ЗГО было своевременно передано ООО "НОВАТЭК-Челябинск", однако, истцом не подписано. Таким образом, у МУП "Коммунальные сети" ЗГО отсутствовала реальная возможность оплатить задолженность частями в соответствии с условиями дополнительного соглашения и финансовым положением предприятия. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма МУП "Коммунальные сети" ЗГО исх. N746 от 31.07.2019, письма МУП "Коммунальные сети" ЗГО исх. N1160 от 10.10.2019, дополнительного соглашения о рассрочке платежей к договору перевода долга N120-2018 от 23.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не отрицает, что ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности за спорные периоды по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101 и в последующим заявил отказ от исковых требований по делам NА76-8379/2018 и N А76-6050/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. С учетом мнения представителей сторон, представленное ООО "Теплоэнергетик" дополнительное соглашение от 23.04.2019 о рассрочке платежей к договору перевода долга N 120-2018 от 26.04.2018, подписанное ООО "Коммунальные сети" ЗГО приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных МУП "Коммунальные сети" ЗГО на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку в отсутствие уважительных причин данные доказательства не были раскрыты ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2019 по 21.10.2019.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представителей истец и соответчик, иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком ООО "Теплоэнергетик" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-0101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора). Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора). Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора). Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, сводный расчет суммы задолженности. В период действия договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами N 0101 от 31.01.2018, N0101 от 28.02.2018, N0101 от 31.03.2018, на основании которого ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018.

Задолженность ООО "Теплоэнергетик" за поставленный газ не оплачена.

26.04.2018 между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (кредитор), ООО "Теплоэнергетик" (должник) и МУП "Коммунальные сети" (новый должник) заключен договор N 120-2018 перевода долга, согласно которому должник с согласия кредитора, переводит (передает) свои обязательства, а новый должник принимает обязательства по заключенному между должником и кредитором договору на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-0101 от 15.11.2012, в части оплаты за поставленный природный газ, в декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г. и марте 2018 г., на общую сумму 229 278 381 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18 %, из них: - частично задолженность за декабрь 2017 г. в сумме 52 267 765 руб. 15 коп., подтверждается актом проданного - принятого газа N0101 от 31.12.2017, счет - фактурой NЧР000041922 от 31.12.2017; - частично задолженность за январь 2018 г. в сумме 65 895 597 руб. 74 коп., подтверждается актом поданного - принятого газа N0101 от 31.01.2018, счет - фактурой NЧР000000369 от 31.01.2018; - частично задолженность за февраль 2018 г. в сумме 54 748 242 руб. 59 коп., подтверждается актом проданного - принятого газа N0101 от 31.02.2018, счет - фактурой NЧР000005242 от 28.02.2018; - частично задолженность за март 2018 г. в сумме 56 366 775 руб. 89 коп., подтверждается актом проданного - принятого газа N0101 от 31.03.2018, счет - фактурой NЧР000010305 от 31.03.2018 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности за поставленный природный газ в декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г. и марте 2018 г., по договору поставки и транспортировки газа N3-01-26-0101 от 15.11.2012, на общую сумму 229 278 381 руб. 37 коп., в том числе и НДС 18%. В пункте 1.3 стороны согласовали порядок погашения задолженности нового должника перед кредитором. Согласно пункту 5.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств. При этом, в пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что договор перевода долга является кумулятивным, должник и новый должник отвечают перед кредитором солидарно. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N556 от 23.01.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14). Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору N 3-01-26-0101 от 15.11.2012 в размере 184 681 693 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности солидарно с ООО "Теплоэнергетик" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 184 681 693 руб. 25 коп. заявлено обоснованно.

При этом, задолженность в размере 59 278 608 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность в размере 125 403 084 руб. 96 коп. подлежит взысканию с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим определенные процессуальные последствия (последствия, установленные процессуальным законом), а именно, невозможность повторно обратиться с таким же иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А76-6050/2018 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказалось от исковых требований к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-01-26-0101 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 59 507 487 руб. 22 коп. Отказ принят Арбитражным судом Челябинской области определением от 21.05.2018, производство по делу прекращено.

По делу N А76-8379/2018 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказалось от исковых требований к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N3-01-26-0101 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 65 895 597 руб. 74 коп. Отказ принят Арбитражным судом Челябинской области определением от 14.05.2018, производство по делу прекращено.

В рассматриваемом деле ООО "НОВАТЭК-Челябинск" повторно заявлены требования о взыскании указанной задолженности с ООО "Теплоэнергетик" в рамках договора N 120-2018 перевода долга, также дополнительно взыскивается задолженность за февраль-март 2018 г.

Однако, с учетом вышеуказанных норм права, а также того обстоятельства, что обязательства по договору N 120-2018 перевода долга от 26.04.2018 являются производными от основного обязательства - договора на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-0101 от 15.11.2012, повторное обращение ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности к ООО "Теплоэнергетик" за период декабрь 2017 г., январь 2017 г. в общей сумме 125 403 084 руб. 96 коп. (65 895 597 руб. 74 коп.+ 59 507 487 руб. 22 коп.) является неправомерным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в рассматриваемом деле тождественности исков (совпадения по сторонам, предмету и основаниям) ввиду заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" требований, основанных на неисполнении ответчиками обязательств по договору N 120-2018 перевода долга от 26.04.2018, а не по договору на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-0101 от 15.11.2012, ввиду чего у суда отсутствуют основания для прекращении производства по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по тому же спору (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании суммы задолженности 125 403 084 руб. 96 коп. в солидарном порядке надлежит отказать.

Поскольку истец утратил возможность взыскания указанной суммы долга в судебном порядке с ООО "Теплоэнергетик", взыскание указанной задолженности производится с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в рамках договора N 120-2018 перевода долга от 26.04.2018.

Оставшаяся задолженность в размере 59 278 608 руб. 29 коп. (184 681 693 руб. 25 коп. - 125 403 084 руб. 96 коп.) подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом условий договора N 120-2018 от 26.04.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ООО "Теплоэнергетик" задолженности в сумме 54 748 242 руб. 59 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу N А76-12179/2018 исковое заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" оставлено судом без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Теплоэнергетик" фактически выбыло из обязательства по оплате задолженности за поставленный газ ввиду заключения между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и МУП "Коммунальные сети" договора N 120-2018 о переводе долга от 26.04.2018 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В пункте 27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). В рассматриваемом случае из условий договора о переводе долга от 26.04.2018 N120-2018 следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 ГК РФ. При этом пунктом 1.6 договора о переводе долга установлено, что перевод долга является кумулятивным, должник и новый должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку стороны в договоре о переводе долга прямо указали на солидарную ответственность ответчиков со ссылкой на кумулятивный характер перевода долга, первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылка ООО "Коммунальные сети" ЗГО на условия дополнительного соглашения от 23.04.2019 о рассрочке платежей к договору о переводе долга N 120-2018 от 26.04.2018, в котором изменены сроки и суммы оплаты долга за поставленный газ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не подписано. Неподписание одной из сторон дополнительного соглашения от 23.04.2019 свидетельствует о несогласованности существенных условий данного соглашения и его незаключенности в силу статьи 432 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергетик" в части доводов о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" задолженности, от взыскания которой ранее в судебном порядке ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к ООО "Теплоэнергетик" отказалось, является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2019 г. по делу N А76-3797/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" основной долг в размере 59 278 608 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 195 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" основной долг в размере 125 403 084 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева