Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12806/24 по делу N А40-170086/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-170086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСФЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024

по делу N А40-170086/23,

по иску ООО "АП СТРОЙ" (ИНН 7743330298, ОГРН 1207700042417)

к ООО "ТРАНСФЕР" (ИНН 9704101523, ОГРН 1217700561660)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелешкина Н.В. по доверенности от 02.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 056 814 руб. 21 коп., неустойки в размере 158 278 руб. 28 коп., штрафа в размере 101 136 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Трансфер" в пользу ООО "АП Строй" задолженность в размере 5 056 814 руб. 21 коп. и неустойку в размере 158 278 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 20/07-22 от 20.07.2022 ООО "Трансфер" обязалось поставить металлопродукцию из Собственного материала и передать в собственность ООО "АП Строй" продукцию на Объект: ЖК Карамельный многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 6, стр.1 согласно предоставленным Заказчиком образцам, далее "Продукция", в ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Протоколах Договорной цены (Приложения), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Протоколом о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку поименованной в Приложении металлопродукции на общую стоимость 9 734 935 руб. 28 коп.

Срок изготовления всех деталей составляет 30 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.1.3 Договора подтверждена обязанность Исполнителя поставить Продукцию в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Заказчик обязался оплатить стоимость Продукции в соответствии с выставленным счетом в течение 5 дней по ценам, согласованным в Приложении N 1 (п. 2.2.4 Договора).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Заказчик на основании выставленного по Договору счета N 13 от 02.08.2022 платежным поручением N 1537 от 03.08.2022 перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 5 056 814 руб. 21 коп.

В установленный Договором срок согласованная Приложением N 1 к Договору продукция Заказчику не передана, направленная 03.03.2023 в адрес Исполнителя претензия N 15юр от 01.03.2023 с требованием о возврате перечисленной суммы аванса ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем письмом от 05.05.2023 N 46 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с повторным требованием о возврате денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения Договора (УПД, акты приема-передачи продукции, транспортные накладные и т.п.), а также не представлено доказательств отражения произведенного исполнения в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 056 814 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за просрочку поставки или замены Продукции (части Продукции) Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной/заменяемой Продукции за каждый день просрочки поставки/замены. Пеня начисляется за весь период просрочки и уплачивается Исполнителем при условии получения от Заказчика письменного требования (претензии) об уплате пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 158 278 руб. 28 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения Договора (УПД, акты приема-передачи продукции, транспортные накладные и т.п.), а также не представлено доказательств отражения произведенного исполнения в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем, ссылка ответчика на переписку в мессенджерах и подписание прорабом на строительной площадке некоего документа о получении продукции, судом первой инстанции правомерно не признаны достоверными доказательствами исполнения Договора.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о направлении судебного запроса в ПАО "Сбербанк", куда согласно пояснениям ответчика, были переданы Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости по Договору, обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве об истребовании документов отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-170086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова