Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2227/24 по делу N А32-27551/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-27551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"- представитель Комарь В.В. по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Комлевая О.В. по доверенности N 01 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-27551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд-Юг" (ОГРН 1172375050308 ИНН 2312262358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейд-Юг" (далее - истец, ООО "Теплотрейд-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее - ответчик, ООО "Славянск ЭКО") о взыскании пени в размере 312 894,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 с ООО "Славянск ЭКО" в пользу ООО "Теплотрейд-Юг" взысканы неустойка в размере 312 894,25 руб., а также 9 258 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славянск ЭКО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. Апеллянт в жалобе указывает на то, что во время приемки товара выявлено, что поставленный товар отличается от спецификации фактическим изготовителем. Информации от поставщика об изменении условий спецификации, в части требований к месту изготовления товара/завода изготовителя до выполнения условий доставки товара, не поступало. Апеллянт не отрицает, просрочку оплаты по договору, однако исходя из того, что ответчиком произведена окончательная приемка товара по акту результатов входного контроля N 82.2 от 22.12.2022 на основании исх. письма истца от 12.12.2022 (содержащего ответы на замечания, отраженные в акте по результатам входного контроля N 82.1 от 12.12.2022 г., вх. N 3626 от 20.12.2023), с учетом п. 5.4 договора (расчет за товар осуществляется покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем (грузополучателем)), датой, с которой должна начисляться неустойка является 06.02.2023. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотрейд-Юг" и ООО "Славянск ЭКО" был подписан договор N 03-10-2022 от 03.10.2022.

В соответствии с данным договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технических ресурсов (далее по тексту - товар) согласно спецификации к договору N 03-10-2022.

Истец указывает на то, что он осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 702 768,74 руб. Весь товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-242 от 18.11.2022 на сумму 4 318 894,82 руб., N УТ-244 от 25.11.2022 на сумму 2 608,00 руб., N УТ-259 от 25.11.2022 на сумму 381 265,92 руб. заверенным печатью и подписью ответчика.

Согласно пункта 5.4 договора N 03-10-2022 от 03.10.2022, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями: N 2595 от 16.02.2023 на сумму 2608 руб., N 2597 от 16.02.2023 на сумму 117000 руб., N 2596 от 16.02.2023 на сумму 381265,92 руб., N 3508 от 02.03.2023 на сумму 500000 руб., N3680 от 03.03.2023 на сумму 500000 руб., N 4024 от 09.03.2023 на сумму 500000 руб., N 4121 от 09.03.2023 на сумму 500000 руб., N 5246 от 30.03.2023 на сумму 500000 руб., N 5310 от 31.03.2023 на сумму 500000 руб., N 5373 от 03.04.2023 на сумму 800000 руб., N 5444 от 04.04.2023 на сумму 401894,82 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 02.03.2023 ответчику была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по оплате товара.

Пунктом 7.7 договора N 03-10-2022 от 03.10.2022 предусмотрено, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом документы подписаны со стороны ответчика подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора N 03-10-2022 от 03.10.2022 расчет за товар осуществляется покупателем ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки товара.

Истец указывает на то, что поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, необходимо взыскать пени в размере 312 894,25 руб. за период с 10.01.2023 по 04.04.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает дату получения товара, указав, что начисление пени необходимо производить с 06.02.2023, поскольку приемка товара была произведена им только 22.12.2022, на что указывает, по его мнению, акт результатов входного контроля N 73

Данный аргумент ответчика судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается накладными N 242 от 18.12022 г., N 244 и N 249 от 25.11.2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку часть товара, которая были им принята по накладным N 242 от 18.12.2022, N 244 и N249 от 25.11.2022 не соответствовала, заказанному им ассортименту, и, следовательно, нужно считать неустойку с 22.12.2022, также не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что покупатель не только не отказался от полученного товара, но и внес изменения в условия договора по ассортименту товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что претензия об оплате пени в адрес ответчика не поступали, не принимается апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума N 7).

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждается представленной в материалы дела претензией (приложение N 7 к иску), в отношении требований о взыскании пени не требуется направление дополнительной претензии.

Также следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-27551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев