Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 18АП-13783/19

г. Челябинск

25 октября 2019 г.

Дело N А47-4350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валетовой Риммы Мухаматнуровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-4350/2019.

Валетова Римма Мухаматнуровна 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 579 260,62 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Саморегулируемая организация НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 18.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило представление на арбитражного управляющего Зарипову Светлану Юрьевну.

Определением от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление Валетовой Риммы Мухаматнуровны признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении Валетовой Риммы Мухаматнуровны (дата рождения: 20.11.1974; место рождения: г.Ташкент; ИНН: 561005962069; СНИЛС: 041-191-609-20, регистрация: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 164; ИНН 561009911403; адрес для корреспонденции: 460041, г. Оренбург, ул. Ветеранов труда/Дачная, д. 29/24) - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411).

Не согласившись с указанным судебным актом, Валетова Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу N А47-4350/2019 отменить в части отказа в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, рассмотреть по существу данный вопрос, и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом срока проведения данной процедуры, а также размер неисполненных обязательств должника, не выяснено наличие или отсутствие доходов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 579 260 руб. 62 коп., задолженность просрочена свыше 3-х месяцев.

Список кредиторов и должников с указанием размера кредиторской задолженности, а также опись имущества, с указанием его места нахождения и хранения, представлены должником в материалы дела.

Согласно справке о сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2019, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

В зарегистрированном браке должник не состоит.

Согласно свидетельству о рождении II-РА N 672006, у должника имеется несовершеннолетний ребенок - Краснов Егор Владимирович - 18.03.2009 г.р. (л.д. 31).

Согласно письменным пояснениям, должник работал специалистом на замещаемой должности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 20.07.2018 действие служебного контракта было прекращено. В настоящее время официально не трудоустроена, обеспечивает себя за счет подработок и случайных не официальных заработков.

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием необходимого имущества, Валетова Римма Мухаматнуровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 579 260 руб. 62 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что должник на момент проверки обоснованности заявления о признании его банкротом официального трудоустройства не имеет, обеспечивает себя за счет подработок и случайных неофициальных заработков.

Ввиду того, что документальных сведений о получении (размере) заработной платы или сведений о наличии какого-либо иного дохода должником в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд, при выборе процедуры банкротства, исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Учитывая, что в отсутствие доказательств получения должником какого-либо дохода и сведений о его размере, установить соответствие или несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом представленные пояснения об отсутствии и имущества и возможности трудоустройства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности введения процедуры реструктуризации задолженности, так как должником не раскрыты источники доходов для проживания, оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой Риммы Мухаматнуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко