Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56099/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-121523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-121523/18,

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" (ИНН 7713593860, ОГРН 5067746131240 )

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: Алексеева Е.И. по доверенности от 15.07.2019 N 56.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты энергоресурса по договору поставки горячей воды от 01.12.2009 N 02.102002ГВС за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в сумме 2092352 рубля

68 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-121523/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2009 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 02.102002ГВС, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных данным договором, за плату согласно действующим тарифам; согласно условиям договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 7.2 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что по договору N 02.102002ГВС, истец в период январь 2016года -апрель 2016года, август 2016года - декабрь 2016года, февраль 2017года, апрель 2017года - июль 2017года, декабрь 2017года - январь 2018года, поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 970533,414 куб. м на общую сумму 158423096 рублей 17 копеек, что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с прибора учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик оплатил поставленные ему в период январь 2016года - апрель 2016года, август 2016года - декабрь 2016года, февраль 2017года, апрель 2017года - июль 2017года, декабрь 2017года - январь 2018года энергоресурсы по договору N 02.102002ГВС на сумму 7 711 417 рублей

25 копеек с нарушением сроков, согласно п. 7.2 договор, в связи с чем, за нарушение обязательства по своевременной оплате энергоресурсов по названному договору истец начислил ответчику неустойку по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в сумме 2 092 352 рубля 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, установил факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в период январь 2016года - апрель 2016года, август 2016года - декабрь 201 года, февраль 2017года, апрель 2017года - июль 2017года, декабрь 2017года - январь 201 года по договору N 02.102002ГВС на сумму 7 711 417 рублей 25 копеек, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки по ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2092352 рубля 68 копеек по состоянию на по 15.02.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-121523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" (ОГРН5067746131240, ИНН7713593860) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина