Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11783/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А57-14365/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-14365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Филиал "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН: 7721632827)

к акционерному обществу "Атомэнергоснаб" (ОГРН: 1076658000825, ИНН 6658256115)

о взыскании неустойки в размере 337 888,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" Филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергоснаб" о взыскании неустойки в размере 337 888,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-14365/2019 с Акционерного общества "Атомэнергоснаб" в пользу Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Филиал "Балаковская атомная станция" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору N 9/63108-Д/ОКО-1-01 от 09.08.2018 за период с 21.11.2018 по 08.04.2019 в размере 337 888,79 руб., государственная пошлина в размере 9 758 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между Акционерным обществом "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) по итогам размещения заказа N 180517/0608/332, (протокол УЗ-25/1085 от 24.07.2018) заключили Договор N 9/63108-Д/ОКО1-01, предметом которого является поставка Поставщиком, фильтровального оборудования в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1) к технических требований (приложение N 7) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Цена Договора составляет: 23 516 949,15 рублей, кроме того НДС (20%) 4 703 389,83 рублей, всего: 28 220 338,98 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2019) (п. 2.1).

В спецификациях стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, требования к нему, стоимость, сроки поставки.

Согласно спецификации к договору срок поставки по позиции N 2 с 01.12.2018 по 20.12.2018, по позиции N 3 с 01.11.2018 по 20.11.2018.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.5, 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (п. 9.1.).

Поставщик нарушил свои обязательства по 2 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 390 882,71 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному Договору), со сроком поставки - с 01.12.2018 по 20.12.2018 на Балаковскую АЭС так и не была поставлена.

Так же, поставщик нарушил свои обязательства по 3 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 4 690 592,54 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному Договору) со сроком поставки - с 01.11.2018 по 20.11.2018 на Балаковскую АЭС так и не была поставлена.

Ответчику за N 9/188/2019 от 26.02.2019 по позиции 2 и за N 9/66/2019 от 31.01.2019 по позиции 3 по Спецификации к Договору, были направлены претензии с требованием о выплате указанных сумм.

05.03.2019 за N 118-237/185, и 05.02.2018 за N 118-237/81 ответчик предоставил ответы (аналогичные) в которых отказывает в удовлетворении претензий (претензии прилагаются).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик нарушил свои обязательства по 2 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 390 882,71 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному Договору), со сроком поставки - с 01.12.2018 по 20.12.2018 на Балаковскую АЭС так и не была поставлена.

Так же, поставщик нарушил свои обязательства по 3 позиции по спецификации к договору - продукция на сумму 4 690 592,54 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному Договору) со сроком поставки - с 01.11.2018 по 20.11.2018 на Балаковскую АЭС так и не была поставлена.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 1.5, 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (п. 9.1.).

Ответчик не оспаривает факт пропуска срока поставки продукции.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданскоправовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом согласно п. 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле документы, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения неустойки.

С учетом согласованного договором размера неустойки 0,05% в день суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Установив наличие просрочки в поставке товара, проверив расчет неустойки, требование истца о взыскании за период с 21.11.2018 по 08.04.2019 неустойки в размере 337 888,79 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования по 2 позиции спецификации со сроком поставки с 01.12.2018 по 20.12.2018 и оборудования по 3 позиции спецификации со сроком поставки с 01.11.2018 по 20.11.2018.

По условиям договора поставки N 9/63108-Д/ОКО-1-01 от 09.08.2018 сроки поставки оборудования не поставлены в зависимость от согласования Технических условий, которые согласно п. 1.5 договора поставки N 9/63108-Д/ОКО-1-01 поставщик обязан предоставить Грузополучателю в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу N А57-14365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова