Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 16АП-3415/19

г. Ессентуки

31 октября 2019 г.

Дело N А20-5636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-5636/2018 (судья Паштова М.Х.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (г.Гатчина, ИНН 7802761605, ОГРН 1117847365921) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Клейман Натальи Александровны, г.Нальчик (ИНН 780154674850), при участии в судебном заседании представителя Клейман Н.А. - Калова И.Х. (доверенность от 22.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу N А20-5636/2018 гражданка Клейман Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее - ООО "ТПНК") обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов гражданки Клейман Натальи Александровны с суммой требований в размере 182 737 792 рубля 36 копеек, в том числе: 177 770 000 рублей - сумма кредита, 4 967 792 рубля 36 копеек - сумма процентов, при этом, требование в размере 31 860 000 рублей признать, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N З-14/КЛ-14/34/05 от 17.12.2014 (уточненное требование).

Определением от 05.07.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди требование ООО "ТПНК" с суммой задолженности в размере 178 208 298 рублей 66 копеек, в том числе: 177 770 000 рублей - сумма кредита, 438 298 рублей 66 копеек -сумма процентов. В остальной части процентов отказал. Во включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 31 860 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N З-14/КЛ-14/34/05 от 17.12.2014 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТПНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Финансовый управляющий Ворокова Мадина Хамидовна направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, 30.06.2014 между "ББР Банк" (АО) в лице филиала в г.Санкт-Петербург и ООО "ГРАНИТ" заключен договор о кредитной линии N КЛ-14/34.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N КЛ-14/34 между Банком и Клейман Н.А. заключены: договор поручительства физического лица N П-14/КЛ-14/34/022 от 30.06.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-14/КЛ-14/34/05 от 17.12.2014, предметом которого является принадлежащее должнику жилое помещение - квартира площадью 157,7 кв. м., с кадастровым номером 78:32:0001012:1036, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная д.12-14 кв. 33.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГРАНИТ" обязательств по договору о кредитной линии N КЛ-14/34, Банк потребовал досрочного возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов.

Требования о досрочном возврате направлены Банком заемщику (Обществу) письмом N 502/4 от 07.12.2018 и поручителю (должнику) письмом N 514/4 от 14.12.2018, однако, в указанный в требованиях срок, обязательства солидарными должниками исполнены не были.

18.12.2018 между Банком и ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-18/11, в соответствии с которым право требования к ООО "ГРАНИТ" по договору о кредитной линии N КЛ-14/34, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в объеме, существующем по состоянию на дату перехода прав, передано ООО "Торгово-промышленная нерудная компания".

Уведомление об уступке права требования было направлено Банком Клейман Н.А. 21.12 2018, с указанием реквизитов нового кредитора.

Факт неисполнения обязательств должником не оспаривается.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежаще не производились, задолженность Клейман Н.А., как солидарного должника составляет в сумме 182 737 792 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) гражданка Клейман Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Ссылаясь на то, что задолженность Клейман Н.А. не погашена, ООО "ТПНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 182 737 792 рубля 36 копеек, в том числе: 177 770 000 рублей - сумма кредита, 4 967 792 рубля 36 копеек - сумма процентов, при этом, требование в размере 31 860 000 рублей, просит признать как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N З-14/КЛ-14/34/05 от 17.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при определении объема требований кредиторов должника при включении в реестр задолженности по процентам за пользование кредитом, на основании абзаца первого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включается сумма процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд.

Заявление о признании несостоятельной (банкротом) Клейман Н.А. поступило в арбитражный суд 19.11.2018.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по договору о кредитной линии N КЛ-14/34 за декабрь 2018, январь и февраль 2019 года, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТПНК", обращаясь в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении части требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылается на договор уступки прав (требований) N Ц-18/11 от 18.12.2018, заключенный между ББР Банком (АО) (цедент) и ООО "ТПНК" (цессионарий).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя о невозможности регистрации перехода права кредитора в отношении предмета ипотеки правомерно отклонены судом, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований обеспеченных залогом обратилось ненадлежащее лицо, право залога за которым в ЕГРН зарегистрировано не было. Судом, также были приняты во внимание положения с пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) исполнительное производство оканчивается за исключением возбужденного по исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Закона. При этом, с окончанием исполнительного производства, судебным приставом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Новые аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, прекратились с указанной даты.

Ссылка на то, что в настоящее время заявитель произвел государственную регистрации в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, не приминается судом, поскольку на момент обращения в суд государственная регистрация отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-5636/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов