Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-12870/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А47-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белашова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-5388/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) индивидуальный предприниматель Белашова Светлана Владимировна (далее - должник, Белашова С.В.) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Наталья Александровна (далее - финансовый управляющий Павлова Н.А.).

Белашов Александр Юрьевич (далее - Белашов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кондрашовой Ольге Сергеевне (далее - Кондрашова О.С.), Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А., в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 56:43:0119013:30 с разрешенным использованием "для размещения нежилого здания, литер Е" общей площадью 3529 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, 2 (далее - земельный участок), заключенный между Белашовой С.В. в лице финансового управляющего Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С. по результатам торгов N 960000162200, проведенных 30.04.2018 посредством публичного предложения по продаже имущества должника;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в удовлетворении заявления Белашова А.Ю. отказано.

С определением суда от 20.06.2019 не согласился Белашов А.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Белашов А.Ю. ссылается на то, что Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Белашову А.Ю. на праве собственности принадлежит здание (нежилое шлакоблочное административное двухэтажное с подвалом) с кадастровым номером 56:43:0119013:309 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Московская, д. 30, площадью - 583, 7 кв.м. Судебного акта, которым было бы оспорено право собственности Белашова А.Ю., не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимость принадлежащая заявителю, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" состоялись торги N 960000162200 посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе:

- Лот N 3 - земельный участок, кадастровый номер 56:43:0119013:30, общей площадью 3529 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Горького, 2.

Указанный земельный участок находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк); требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом этого земельного участка.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признана Кондрашова Ольга Сергеевна, предложившая максимальную цену 1 843 020 руб.

По результатам названных торгов между финансовым управляющим должника Павловой Н.А. и Кондрашовой О.С. 07.05.2018 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-28, т. 1), правообладателем спорного земельного участка является Кондрашова Ольга Сергеевна.

Согласно исследовательскому заключению кадастрового инженера о фактическом использовании земельного участка N 143 от 28.09.2018, составленному ООО "ГеоЭксПИ" 28.09.2018, на спорном земельном участке находится объект капитального строительства - строение фундаментов (нулевой цикл здания), в плане строения прямоугольной формы с размерами 37,0 х 10,0 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-33, т. 1), на спорном земельном участке ранее располагалось здание (нежилое шлакоблочное административное двухэтажное с подвалом) с кадастровым номером 56:43:0119013:309 (адрес: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30, площадь 583, 7 кв.м.), принадлежавшее заявителю (л.д.29, т. 1).

Ссылаясь на то, что при реализации земельного участка, принадлежащего должнику нарушен закрепленный в статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, земельный участок продан без учета нахождения на нем объекта капитального строительства, принадлежащего Белашову А.Ю., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора отсутствовал спорный объект, указанный вывод не противоречит материалам дела.

Из заключения эксперта Дюкарева О.И. следует, что на спорном земельном участке здание (часть здания) с кадастровым номером 56:43:0119013:309, общей площадью 583, 7 кв.м. не обнаружено. Под землей находятся фрагментированные остатки разрушенного фундамента от старого снесенного здания. На земельном участке имеется каркасное здание из металлоконструкций прямоугольной формы закрытой автостоянки площадью около 2000 кв.м.; здание (часть здания, нулевой цикл, строение фундаментов) с оконченным жизненным циклом, подвергнутое сносу - недвижимым имуществом не является.

Из акта обследования от 24.06.2018, подготовленного кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ (л.д. 129-130, т. 1) следует, что на спорном земельном участке ранее находился объект недвижимости с кадастровым номером 56:43:0119013:251 общей площадью 465 кв.м., который был ликвидирован в результате сноса. При обследовании этот объект отсутствовал.

Следовательно, на дату совершения сделки не имелось на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Заявителем не доказано, что снос объектов был проведен после проведения торгов.

Доказательств возможности использования разрушенного фундамента в целях восстановления объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

При этом заявитель никаких требований к должнику в связи с нахождением объекта недвижимости на его участке не предъявлял, о намерении восстановить объект недвижимого имущества не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко