Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1126/24 по делу N А50-20686/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-20686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Вертяшева С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Макарова О.А., служебное удостоверение N 92, доверенность N 6 от 09.01.2024, диплом.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2023 года

по делу N А50-20686/2023

по заявлению товарищества собственников жилья "Горького-60" (ОГРН: 1035900497753, ИНН: 5904078578)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 1035900084054, ИНН: 5902292939)

об оспаривании предписания

третье лицо: гаражный кооператив "Солидарность" (ОГРН: 1045900505925, ИНН: 5904111017),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горького-60" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Горького-60") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N 59231185900006909475 от 20.07.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 год требования удовлетворены. Признано недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.07.2023 N 59231185900006909475. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что представленными в материалы дела подтверждается отнесение подземной автостоянки к части многоквартирного дома, а ограждающие конструкции в силу закона отнесены к общему имуществу многоквартирного дома N 60 по улице Максима Горького города Перми. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 октября 2014 г. по делу N 33-13187/2014 установлено, что спорная подземная автостоянка имеет тот же статус, что и любое нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, а ее сособственники имеют статус собственников в многоквартирном доме. Собственники нежилого помещения в многоквартирном доме - подземной автостоянки, принимают участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляют плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за капитальный ремонт многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Инспекцией в обязанности товарищества вменяется не содержание нежилого помещения, находящегося в собственности определенных лиц, а содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, частью которого является подземная автостоянка, то есть правомерно вменяется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ "Горького-60" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведении инспекционного визита 20 июля 2023 г. N 59231185900006909475, проведенного в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) в Пермском крае Инспекцией государственного надзора Пермского края (далее - ИГЖН) установлены нарушения обязательных требований с указанием нарушенных нормативных правовых актов.

В ходе проверки ИГЖН выявлены следующие нарушения:

1. На наружной стене подземной автостоянки со стороны улицы Малая Ямская выявлено, а именно: трещина на облицовочном кирпиче (наблюдение не ведется), наблюдается нарушение геометрии стены, выветривание стенового материала из кирпичной кладки, локальное увлажнение стены (сочится вода из стены), отсутствует гидроизоляция между цоколем и отмосткой (п. 4.2.1; 4.2.1.1; 4.1.3; 4.2.1.3; 4.2.14; 4.2.1.6; 4.2.1.4 Правил N 170 ПиН ТЭ ЖФ "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"; п.3 Постановления N 290 "О минимальном перечне работ и услуг_"; п. 10 (б) N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме").

2. На наружной стене со стороны ул. Малая Ямская внутри автостоянки выявлено, а именно: в местах примыкания бетонных блоков и кирпичной кладкой наличие горизонтальной трещины (наблюдение не ведется), локальное увлажнение стен, темные пятна, отслоение штукатурного слоя, следы протечек, желтые подтеки на стенах. На внутренней стене выявлены зеленые пятна со следами протечки и увлажнение стены. Нарушен температурно-влажностный режим внутри автостоянки (п.п. 4.2.1; 4.2.1.1; 4.1.1.3; 4.2.14; 4.2.1.6; 4.6.1.1 Правил N 170 ПиН ТЭ ЖФ "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"; п.3 Постановления N 290 "О минимальном перечне работ и услуг_"; п. 10 (б) N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме").

3. Полы на автостоянке увлажнены (п.п. 4.4.1 Правил N 170 ПиН ТЭ ЖФ "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда");

4. В местах примыкания (в швах) железобетонных плит перекрытия локальное выкрашивание раствора. На железобетонных плитах локальное отслоение штукатурного слоя. На железобетонном перекрытии и на внутренней стене наличие известкового отложения с увлажнением (течь с потолка, увлажненная стена) со стороны входа в подъезд автостоянки (п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил N 170 ПиН ТЭ ЖФ "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"; п. 7 Постановления N 290 "О минимальном перечне работ и услуг_", п.2 (а,б), 10 (б) N 491 "правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

5. Кровельное покрытие справа от детского тренажерного комплекса имеет следы деформации рубероида, отсутствует примыкание с наружной стеной со стороны ул. Николая Островского (п.п. 4.6.1.2; 4.6.1.7 Правил N 170 ПиН ТЭ ЖФ "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"; п. 7 Постановления N 290 "О минимальном перечне работ и услуг_", п.2 (а,б), 10 (б) N 491 "правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Как указывает Инспекция, выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки Инспекцией ТСЖ "Горького-60" выдано предписание N 59231185900006909475 о проведении мероприятий (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в срок до 20.12.2023.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией ТСЖ "Горького-60" выдано предписание N 59231185900006909475 о проведении мероприятий (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в срок до 20.12.2023.

Как повторно настаивает Инспекция, оспариваемое предписание не связано с содержанием непосредственно самой автостоянки, оно касается исключительно общего имущества, которое, соответственно, находится в зоне ответственности товарищества. Как следует из технического паспорта многоквартирного дома N 60 по улице Максима Горького города Перми, дом имеет подземную автостоянку, которая возведена одновременно с многоквартирным домом и неразрывно связана с ним. Соответственно, по мнению Инспекции, автостоянка является частью многоквартирного дома, а ограждающие конструкции данной стоянки в силу закона отнесены к общему имуществу. Инспекция полагает, что несмотря на то, что само нежилое помещение находится в частной собственности, обслуживание элементов общего имущества остается обязанностью товарищества собственников жилья.

Товарищество в свою очередь опровергает факт того, что оно является собственником подземной парковки, а, следовательно, не является лицом ответственным за устранение нарушений, предусмотренных в предписании N 59231185900006909475.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная подземная автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества. При этом, она расположена не под домом, а пристроена к дому с учетом проекта и изначально имела назначение подземной автостоянки. Для приобретения доли в подземной парковки участниками строительства заключался отдельный договор на приобретение отдельного объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка по состоянию на 12.12.2022) следует, что подземная автостоянка является собственностью 24 физических лиц, и используется ими самостоятельно в личных целях. Какого-либо договора аренды, управления между физическими лицами (собственниками автостоянки) и ТСЖ "Горького-60" не имеется.

Собственниками подземной автостоянки создано отдельное юридическое лицо Гаражный кооператив "Солидарность".

Целью ГК "Солидарность" в соответствии с п.2.1 Устава является эксплуатация и хранение автотранспортных средств обеспечение надлежащего содержания автотранспортных и механических средств. Также п. 9.5 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан: соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража; нести бремя расходов на содержание ремонт гаража принадлежащего членам Кооператива; участвовать в расходах на содержание ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

При этом, судами неоднократно рассматривался вопрос относительно принадлежности спорной подземной площадки.

Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.10.2014 года, дело N 33-13187/2014 установлено, что подземная автостоянка не относится к общему имущества дома в смысле статьи 36 ЖК РФ, подземная автостоянка имеет тот же статус, что и любое нежилое помещение в многоквартирном доме, а ее собственники имеют статус собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, судебными актами по делу N А50-22847/2018 был сделан вывод о том, что поскольку спорная подземная парковка - это обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, именно в указанном деле рассматривался аналогичный вопрос по подземной парковке по адресу ул. М.Горького, 60 и вопрос наличия /отсутствия у ТСЖ "Горького, 60" статуса лица, ответственного за устранение нарушений при эксплуатации данной парковки.

При этом, судом в отношении спорной автопарковки сделан следующие выводы:

"В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года Правил N 354, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа (парковка) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

При устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99, согласно которому стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.); автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбур-шлюзов. Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех сособственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку подземная парковка - это обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный вывод также изложен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2018 N 33-13187/2014.

С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 153, 154 и 158 ЖК РФ участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года Правил N 354, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа (парковка) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Таким образом, на ТСЖ "Горького,60" Инспекцией незаконно возложена обязанность по устранению нарушений в помещениях, принадлежащих отдельным лицам, и не являющихся общим имуществом дома.

Ссылки Инспекции на начисление ТСЖ "Горького-60" платы на содержание общедомового имущества, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного дома, расположена на земельном участке многоквартирного дома, но не относится к общедомовому имуществу, собственникам подземной автостоянки начисляется плата за содержание общедомового имущества. Собственниками подземной автостоянки для содержания спорного помещения создан ГК "Солидарность".

Как ранее было указано, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решения об освобождении собственников подземной автостоянки от уплаты за содержание общедомового имущества не принималось, также не принималось и решение о содержании подземной автостоянки за счет средств ТСЖ. Между собственниками подземной автостоянки и ТСЖ "Горького-60" договор управления не заключен.

При этом, представленными документами не подтверждается, что указанные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома.

Иного из материалов дела не следует заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции Инспекции и ее доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу N А50-20686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова