Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47573/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-134315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-134315/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительным Договор купли-продажи от 29.09.2018 г., заключенный между Архиповым С.В. и Янушкевичем А.Е., послуживший основанием для регистрации права собственности N77:05:0004008:2242-77/005/2018-6 от 09.10.2018 г. Янушкевича А.Е. на квартиру - кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 35, кв. 90. и применении недействительности

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Архипова С.В. - Павлова М.А. по дов. от 07.08.2019;

от Архипова С.В. - Говалло Е.В. по дов. от 20.04.2019, Маричева Л.Б. по дов. от 20.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина Архипова Сергея Владимировича (26.12.1960 г.р., адрес регистрации - г. Москва, Проспект Андропова, д. 35/90) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года признал недействительным Договор купли-продажи от 29.09.2018 г., заключенный между Архиповым С.В. и Янушкевичем А.Е., послуживший основанием для регистрации права собственности N 77:05:0004008:2242-77/005/2018-6 от 09.10.2018 г. Янушкевича А.Е. на квартиру - кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 35, кв. 90. Не согласившись с вынесенным определением, Архипов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Архипова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Архипова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С учетом положений п. 2. статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном каптале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 619 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что согласие финансового управляющего Архипова Сергея Владимировича Тюриховой О.Н. отсутствует, сделка не может признаться действительной, а также данная сделка противоречит закону в соответствие со ст. 168 Г К РФ.

Кроме того, нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сообщение о введении в отношении Архипова Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2018 сообщение N 2997983 и в газете "Коммерсантъ" сообщение N 35210013250. опубликовано на сайте 08.09.2018. Данная информация является открытой и общедоступной.

Так, обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о нахождении Архипова Сергея Владимировича в процедуре банкротства, и совершении сделки в период подозрительности, и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Янушкевич А. Е. и Архипов С. В. длительное время (более 5 лет) были зарегистрированы по одному и тому же адресу. В связи с чем, Янушкевич А. Е был извещен о введении в отношении Архипова Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку все почтовые отправления направлялись по данному адресу.

Кроме того, при заключении Договора со стороны Архипова С. В. и Янушкевича А. Е. допущено злоупотребление правом в нарушение норм статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом, исполнение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ, то действия по его исполнению являются недействительными (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 года N 12913/12 по делу N А27-15517/2011. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10, 168 Г К РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012) Злоупотребление правом со стороны должника Архипова С. В. и Янушкевича А. Е. подтверждается ниже следующим: - с 18.04.2017 по 26.07.2018 на отчужденное по договору недвижимое имущество: квартира - кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенная по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 35, кв. 90 был наложен арест. После снятия ареста квартира - кадастровый номер 77:05:0004008:2242, расположенная по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 35, кв. 90 09.10.2018 выбыла из конкурсной массы Должника.

Сообщение о введении в отношении Архипова Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2018 сообщение N 2997983 и в газете "Коммерсантъ" сообщение N 35210013250, опубликовано на сайте 08.09.2018. Данная информация является открытой и общедоступной.

Гражданин Янушкевич А. Е. и Архипов С. В. длительное время (более 5 лет) зарегистрированы по одному и тому же адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 35, кв. 90. В связи с чем, Янушкевич А.Е. был извещен о введении в отношении Архипова Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку все почтовые отправления направлялись по данному адресу.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации (29.08.2018 г.).

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, должник и приобретатель не опровергли презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. Должник и приобретатель должны был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим доказательством копию расписки о передаче денежных средств от 29.09.2018 г. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вышеизложенные факты указывают на то, что приобретатель недвижимого имущества - Янушкевич А. Е.- не является добросовестным приобретателем.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела копии документов, якобы подтверждающие платежеспособность Янушкевича А.Е., а также расписка от 29.09.2018 г., не могут быть приняты судом во внимание, при это суд первой инстанции исходил из того, что документы представлены не лично Янушкевичем А.Е., либо его законным представителем, а представителем должника. Более того, указанные документы не являются подлинниками, а копиями, заверенными неуполномоченным лицом, а именно - представителем должника. Происхождение представленных представителем должника документов не установлено. Янушкевич А.Е. и его законный представитель в судебное заседания суда первой инстанции не явились, не представили письменных пояснений по настоящему делу, в связи с чем, представленные и заверенные представителем должника копии документов, в данном случае, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Архипов С.В. узнал о введении в отношении него процедуры банкротства в конце февраля 2019 года, так как все почтовые отправления из суда направлялись по старому адресу регистрации, тогда как должник с 24.04.2018 года сменил место жительства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет документального подтверждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-134315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов