Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-1254/24 по делу N А43-26451/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А43-26451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-26451/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" (ИНН 5261092340, ОГРН 1145261004272) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ИНН 4821017820, ОГРН 1064821004654) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесавик" (далее - ООО "Лесавик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ООО "Промстрой Эксперт", Общество) о взыскании 1 712 796 рублей 28 копеек задолженности и 244 929 рублей 87 копеек неустойки за период с 23.12.2022 по 15.05.2023 по договору от 27.12.2021 N 10-27-12/К-21, а также неустойки с суммы долга (1 712 796 рублей 28 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Лесавик" удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстрой Эксперт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами, указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 ООО "Промстрой Эксперт" (заказчик) и ООО "Лесавик" (исполнитель) заключили договор на аренду элементов и монтаж/демонтаж строительных лесов N 10-27-12/К-21, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель передает ему в аренду оборудование, представляющее собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов (и оказывает заказчику услуги по устройству (монтажу/демонтажу) оборудования для выполнения работ на объекте АНГЦ-5 на основании полученных от заказчика заявок.

В пунктах 2.1, 2.9, 6.5 сделки определены:

- при выполнении исполнителем работ с клиновыми строительными лесами башенного (фасадного) типа: стоимость монтажа - 555 рублей, кроме того НДС 20% - 111 руб., за 1 кубический метр; стоимость демонтажа - 345 рублей, кроме того НДС 20% - 69 руб., за 1 кубический метр. При выполнении работ с подвесными конструкциями: стоимость монтажа - 970 рублей, кроме того НДС 20% - 194 руб., за 1 кубический метр; стоимость демонтажа - 590 рублей, кроме того НДС 20% - 118 руб., за 1 кубический метр. Стоимость за фактически оказанные услуги по монтажу/демонтажу конструкций лесов определяется в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой заказчика;

- порядок оплаты (в течение 10 календарных дней с даты акта оказанных услуг);

- заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 N П/23/1/-ГД/497 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и объеме, без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, а также признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору, в отсутствие доказательств полной оплаты, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 6.5 договора пени в заявленных размерах и периодах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта аренды оборудования и оказания услуг истцом представлен двухсторонний акт оказания услуг от 12.12.2022 N 2 на сумму 1 712 796 руб. 28 коп. подписанный сторонами и скрепленный печатями Обществ.

Вопреки позиции ответчика доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, документы иного содержания в суд первой инстанции не представлял.

В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов и доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании оборудования, а также, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

Требуемый истцом и установленный судом размер задолженности 1 712 796 рублей 28 копеек, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 6.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 244 929 рублей 87 копеек неустойки за период с 23.12.2022 по 15.05.2023, а также пени, начисленных на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-26451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова