Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-14431/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-31348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Слинько С.Г. лично;

от Лисициной Т.Б.: представитель по доверенности от 17.05.2019. Киселев С.С.; Лисицина Т.Б., лично;

финансовый управляющий Михайлова О.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слинько Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31348/2017 об установлении размера требований кредитора по заявлению Лисициной Т.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слинько Сергея Григорьевича,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слинько Сергея Григорьевича (далее - должник) Лисицина Татьяна Борисовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в сумме 2 000 000 рублей, обеспеченному залогом имущества, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Рябиновая, 2/б, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 958 рублей (уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 53-56)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31348/2017 требования Лисициной Татьяны Борисовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Слинько Сергея Григорьевича в размере 2085958 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 958 рублей - отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слинько Сергей Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного процесса по гражданскому делу N 2-5694/2018 кредитор подтвердил, что получил от должника денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. При этом, кредитор не представил доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств. Податель жалобы полагает, что кредитор злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение, с учетом чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил обжалуемый судебный акт оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Слинько Сергея Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Слинько Сергея Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

17.12.2018 Лисицина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ней (далее - продавец) и Слинько Сергеем Григорьевичем (далее - покупатель) был заключен 09.11.2017 договор купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости и уступки 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. "Продавец" - Лисицина Татьяна Борисовна, продала, а "Покупатель" - Слинько Сергей Григорьевич купил, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул.Рябиновая, 2/Б, следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительством, этажность - 0, подземная этажность - 0, площадью застройки 2172,8 кв. м., процент готовности - 16%, кадастровый номер -23:41:1005001:3977, проектируемое назначение - многоквартирный жилой дом.

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и переуступки прав и обязанностей арендатора в размере 1/3 доли права аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100005606 от 04.02.2016 г. от 11.07.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017;

- объект незавершенного строительством, этажность - 0, подземная этажность - 0, площадью застройки 3891 кв.м., процент готовности - 12%, кадастровый номер -23:41:1005001:3978, проектируемое назначение - многоквартирный жилой дом.

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и переуступки прав и обязанностей арендатора в размере 1/3 доли права аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100005606 от 04.02.2016 г. от 11.07.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017;

По названному договору продавец передает покупателю также права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4100005606 от 04.02.2016, сроком до 04 февраля 2019 года, площадью 9794 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоэтажной жилой застройки, кадастровый номер - 23:41:1005001:396, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Рябиновая, 2/Б, а Покупатель обязуется принять переданные ему права и обязанности и оплатить.

1/3 доля прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от N 4100005606 от 04.02.2016, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и переуступки прав и обязанностей арендатора в размере 1/3 доли права аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.07.2017, зарегистрированного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 августа 2017, номер регистрации: 23:41:1005001:396-23/010/2017-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости и доли земельного участка определяется по соглашению между сторонами и составляет 40 100 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что:

22 000 000 рублей из указанной суммы - стоимость объекта незавершенного строительством, кадастровый номер - 23:41:1005001:3977;

18 000 000 рублей из указанной суммы - стоимость объекта незавершенного строительством, кадастровый номер - 23:41:1005001:3978;

100 000 рублей - стоимость 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды на земельный участко.

Согласно пункту 2.2 договора перед заключением названного договора "Покупатель" передал "Продавцу" деньги за приобретаемые объекты недвижимого имущества в сумме 38 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оставшаяся сумма будет передана от "Покупателя" "Продавцу" в наличной форме в сумме 2 000 000 рублей в срок до 10 марта 2018 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2 названного договора, "Покупатель" уплачивает "Продавцу" пению в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента уплаты полностью цены договора объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца.

Лисицина Татьяна Борисовна указывает, что свои обязательства исполнила надлежащим образом, имущество передано должнику и зарегистрировано за ним на праве собственности (т. 1 л.д. 15-22). Одновременно зарегистрировано право залога за Лисициной Татьяной Борисовной.

Поскольку предусмотренные пунктом 2.3 договора 2 000 000 рублей не были оплачены должником в оговоренные сроки, Лисицина Татьяна Борисовна просила включить в реестр требований кредиторов 2 000 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85958 рублей.

28.03.2019 в судебном заседании представителем должника представлен отзыв на заявление Лисициной Татьяной Борисовны, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-5694/2018 в Советском районном суде г. Краснодара Лисицин Владимир Иванович (супруг кредитора) в дополнение к ходатайству об увеличении исковых требований указал, что он получил от Слинько Сергея Геннадьевича денежные средства в размере "2 000 000 рублей в счет обременения объекта незавершенного строительства нежилого помещения по адресу: город Горячий Ключ, ул. Рябиновая, 2/Б". Данный факт он подтвердил и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2018 по гражданскому делу N 2-5694/2018.

При этом должник указывает, что представителем Лисицина Владимира Ивановича в данном заседании по гражданскому делу N 2-5694/2018 являлась Лисицина Татьяна Борисовна, которая поддержала исковые требований истца в полном объеме, т.е. она знала и подтвердила, что 2 000 000 рублей получены в счет обременения объекта незавершенного строительства нежилого помещения по адресу: город Горячий Ключ, ул. Рябиновая, 2/Б (т. 1 л.д. 50-69).

13.06.2019 Лисицина Татьяна Борисовна подала заявление об ускорении рассмотрения (определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано), в котором было указано, что доводы, изложенные должником в отзыве, являются необоснованными. Так, должником была собственноручно написана расписка о том, что его долг перед кредитором составляет 2 000 000 рублей. При этом по гражданскому делу N 2-5694/2018 устанавливались обязательства сторон исключительно в рамках договора займа, с учетом чего они не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи. В своих возражениях на отзыв (т.1 л.д. 100-102) кредитор также указала, что должником неправильно истолкованы пояснения, изложенные в протоколе по указанному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они в полной мере подтверждают факт нарушения должником сроков оплаты и факт наличия у должника задолженности в сумме 2 000 000 руб. Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2017, суд пришел к верному выводу о том, что требования об уплате данной задолженности, а также требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат включению в реестр.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу должника о том, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу N 2-5694/2018 Лисицин Владимир Иванович ссылался на факт получения 2 000 000 руб. Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции указал, что в рамках указанного гражданского дела денежные средства были получены Лисициным Владимиром Ивановича, а не кредитором по рассматриваемому спору - Лисициной Татьяной Борисовной. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае реального погашения 2 000 000 руб. по спорному договору купли-продажи, должник был предпринять своевременные меры, направленные на государственную регистрацию снятия данных обременении, однако никаких мер им предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 делу N 2-5694/2018 принято по иску Лисицина Владимира Ивановича к Слинько Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Обстоятельства, касающиеся погашения задолженности Слинько Сергеем Геннадьевичу перед Лисициной Татьяной Борисовной по договору купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости и уступки 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с рассрочкой платежа от 09.11.2017, в данном судебном решении отсутствуют.

При этом, в указанном деле судом общей юрисдикции было установлено, что Лисицин Владимир Иванович 19.10.2017 предоставил должнику денежный заем в размере 25 000 000 руб.

Впоследствии Слинько Сергей Геннадьевич вернул Лисицину Владимиру Ивановичу 7 000 000 руб. в следующем порядке: 01.11.2017 - 2 500 000 руб., 09.11.2017 - 2 500 000 руб., 09.11.2017 - 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании расписки от 19.10.2017.

Таким образом, остаток основного долга Слинько Сергея Геннадьевича перед Лисициным Владимиром Ивановичем составил 18 000 000 руб. Указанные 18 000 000 руб. взысканы в пользу Лисицина Владимира Ивановича с должника решением суда общей юрисдикции, а затем и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, 2 000 000 руб., переданные Лисицину Владимиру Ивановичу уменьшили задолженность должника перед Лисициным Владимиром Ивановичем по договору займа от 19.10.2017. Основания полагать, что указанные денежные средства были переданы Лисициной Татьяне Борисовны в рамках отношений по договору купли-продажи, с учетом выводов, изложенных в решении Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 делу N 2-5694/2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2017 Лисициной Татьяне Борисовны должником не представлено. Никаких допустимых доказательств выплаты указанной задолженности (например, расписки в получении денежных средств) должником в материалы дела не представлено. В качестве единственного доказательства должник ссылается лишь на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что протокол судебного заседания суда общей юрисдикции по гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит обязательной силы для арбитражного суда. Кроме того, следует отметить, что должник неверно интерпретирует содержание указанного протокола.

В судебном заседании, согласно протоколу, было озвучено, что "Ответчик обязательства не выполнил, выплатил только 5 000 000 руб. до 10 ноября 2017 года, 2 000 000 руб. в счет обременения объекта незавершенного строительства нежилого помещения по адресу: город Горячий Ключ, ул. Рябиновая,. 2/Б, и до настоящего времени оставшаяся сумма долга 18 000 000 руб. мне не возвращена".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов кредитора, согласно которым в указанном выше предложении, запятая после слов "2017 года" предполагает разъединительный характер, отделяя сведения о возвращенной сумме денежных средств в размере 5 000 000 руб. от невозвращенных сумм: 2 000 000 руб. "в счет обременения" и 18 000 000 руб. по договору займа. Союз "и", расположенный после слов "Рябиновая 2/Б", в рассматриваемом случае носит именно соединительный характер, соединяя два однородных подлежащих: суммы задолженности - 2 000 000 руб. и 18 000 000 руб., которые не были возвращены. Действительно, доказательств подтверждающих иной оплаты должником по договору займа или договора купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом исследовал вопрос относительно того обстоятельства, что в рамках гражданского дела именно Лисицин Владимир Иванович ссылался на невозврат ему 2 000 000 руб. в счет обременения объекта незавершенного строительства (несмотря на то, что данная сумма в соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2017 подлежала выплате Лисициной Татьяне Борисовне) и установил следующее.

Как пояснили лица, участвующие в деле, Лисицин Владимир Иванович и Слинько Сергей Григорьевич и осуществляли совместный бизнес-проект: постройку двух объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу:, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Рябиновая, д. 2/Б, с целью дальнейшей реализации. Бизнес-проект осуществлялся таким образом, что Лисицин Владимир Иванович осуществлял его финансирование, а Слинько Сергей Геннадьевич - строительство.

Вместе с тем, в связи с возникшими сложностями при реализации данного проекта, ими было принято решение оформить в собственность спорный объект на Лисицину Татьяну Борисовну посредством оформления договора купли-продажи от 11.07.2017, который в действительности являлся безденежным. Лисициной Татьяной Борисовной при этом был составлена расписка от 11.07.2017 о том, что денежные средства по данному договору купли-продажи она не передавала, сделка считалась условной. Посредством оформления объекта не Лисицину был обеспечен возврат Лисицину Владимиру Ивановичу вложенных денежных средств.

В последующем между бизнес-партнерами была составлена расписка от 19.10.2017 на сумму 25 000 000 руб. Погашение расписки предполагалось после продажи имущества. После частичного погашения денежных средств Лисицину Владимиру Ивановичу, бывшие бизнес-партнеры договорились о переоформлении объекта на Слинько, так как бизнес было вести удобнее на имуществе в своей собственности и, как пояснили Слинько и Синицина в судебном заседании, якобы появился покупатель на спорные объекты, который хотел приобрести данное имущество исключительно у Слинько. В связи с этим стороны заключили второй договор купли-продажи спорного имущества с Лисициной Татьяны Борисовны на Слинько Сергея Геннадьевича, по которому и была заявлена задолженность в сумме 2 000 000 руб. с залоговым обременением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, которые были подтверждены Лисициной Татьяной Борисовной и Слинько Сергеем Геннадьевичем в судебном заседании. Однако, доводы о том, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. возникла именно в результате разделения бизнеса, не могут свидетельствовать об отсутствии обязательства должника перед кредитором.

Оформив договор купли-продажи и условие об обременении залогом на сумму 2 000 000 руб., Слинько Сергей Геннадьевич принял на себя обязательство по возврату данной суммы. При этом доказательств возврата данной суммы, как и снятия залогового обременения, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобе истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о наличии обременения по спорному договор купли-продажи, и установил, что оно зарегистрировано в ЕГРН и в настоящее время не погашено. При этом доводы о совместном ведении бизнеса не означают, что требования Лисициной Татьяной Борисовной приравнивается к корпоративному, также как и не отменяет факта наличия залогового обременения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного, оформление 09.11.2017 договора купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости и уступки 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с рассрочкой платежа, для суда апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств погашения 2 000 000 руб. представлено не было, а также то обстоятельство, что действия кредитора явно нельзя признать в качестве направленных на получение контроля над процедурой банкротства в интересах должника, суд апелляционной инстанции признает, что требование в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 85 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-31348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв