Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-15084/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-28238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимагнит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-28238/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Кудина Е.А. (доверенность N 25.1-19/114 от 08.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимагнит" (далее - ООО "Полимагнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", ответчик) о взыскании 17054126 руб. 72 коп. задолженности по оплате за изготовленную индивидуально для ответчика, но не выбранную продукцию, в том числе: 6121862 руб. 18 коп. - по договору N ЗЦ-Э-72/2017/03 от 27.04.2017; 10932263 руб. 54 коп. - по договору N ЗЦ-Э-280/2017/08 от 12.09.2017 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т.3 л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Полимагнит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2289 руб. (т.3 л.д.144-147).

Не согласившись с таким решением, ООО "Полимагнит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права. Приводит следующие доводы: ответчиком по договорам приняты обязательства до конца срока их действия выбрать всё количество товара, согласованное сторонами в спецификациях; поскольку договорами не предусмотрено условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока их действия, договоры в части обязанности забрать товар и оплатить его остаются действующими; поведение ответчика указывает на злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств по выборке товара; на недобросовестное поведение ответчика указывает тот факт, что 28.06.2018 ответчиком размещена заявка о закупке магнитов, согласно которой ответчик нуждается в магнитах, которые не были им выбраны у истца; истцом предприняты все разумные действия для того, чтобы ответчик направил заявку, однако, ответчик этого не сделал. В этой связи истец полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика согласованной суммы по договору обоснованными, поскольку ответчик не лишается права на получение товара.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полимагнит" (поставщик) и АО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор N ЗЦ-Э-72/2017/03 от 27.04.2017 (т.1 л.д.8), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить магниты, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1). Наименование, количество, срок изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в срок, согласованный в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 2.1.1). Поставщик имеет право требовать оплаты поставляемой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1). Сумма договора составляет 14999830 руб. 50 руб. (пункт 4.1). Порядок расчетов: покупатель оплачивает отгруженную партию в течение тридцати календарных дней с момента приемки продукции (пункт 4.2).

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д.9-13).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2018 (т.1 л.д.14), стороны приняли к исполнению спецификацию от 01.03.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, поставщик производит поставку товара покупателю по спецификации от 01.03.2018 из имеющегося у него товарного запаса на сумму 5591319 руб. 17 коп. Товарный запас сформирован за счет собственных средств посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, не являющимися исполнителями контракта на выполнение государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1, оставшаяся часть товаров, предусмотренная к поставке, на сумму 9408511 руб. 33 коп. будет поставлена в рамках действующего коммерческого договора N ЗЦ-Э-72/2017/03 от 27.04.2017.

Согласно спецификации от 01.03.2018 (т.1 л.д.15-16), изготовление и поставка продукции производится партиями на основании заявок от покупателя в течение тридцати дней после отправки заявки поставщику.

Также между ООО "Полимагнит" (поставщик) и АО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор N ЗЦ-Э-280/2017/08 от 12.09.2017 (т.1 л.д.17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить магниты, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1). Наименование, количество, срок изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в срок, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1.1). Поставщик имеет право требовать оплаты поставляемой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1). Сумма настоящего договора составляет 13977336 руб. (пункт 4.1). Порядок расчетов: покупатель оплачивает отгруженную партию в течение тридцати календарных дней с момента приемки продукции (пункт 4.2).

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д.18-20).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2018 (т.1 л.д.21), стороны приняли к исполнению спецификацию от 16.03.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, поставщик производит поставку товара покупателю по спецификации от 16.03.2018 из имеющегося у него товарного запаса на сумму 1127163 руб. 12 коп. Товарный запас сформирован за счет собственных средств посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, не являющимися исполнителями контракта на выполнение государственному оборонному заказу.

Согласно спецификации от 16.03.2018 (т.1 л.д.22), изготовление и поставка продукции производится партиями на основании заявок от покупателя в течение тридцати дней после отправки заявки поставщику.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11923438 руб. 14 коп. по товарным накладным: N 436 от 15.06.2017 на сумму 54486 руб. 89 коп.; N 437 от 15.06.2017 на сумму 1299122 руб. 61 коп.; N 489 от 04.07.2017 на сумму 1251773 руб. 71 коп.; N 510 от 14.07.2017 на сумму 4588122 руб. 30 коп.; N 663 от 11.09.2017 на сумму 774385 руб. 47 коп.; N 8601390 от 22.09.2017 на сумму 331154 руб. 49 коп.; N 710 от 28.09.2017 на сумму 486858 руб. 56 коп.; N 711 от 28.09.2017 на сумму 331154 руб. 49 коп.; N 792 от 27.10.2017 на сумму 25968 руб. 73 коп.; N 793 от 27.10.2017 на сумму 135357 руб. 76 коп.; N 858 от 17.11.2017 на сумму 585021 руб. 75 коп.; N 859 от 17.11.2017 на сумму 834962 руб. 43 коп.; N 860 от 17.11.2017 на сумму 465221 руб. 89 коп.; N 5 от 10.01.2018 на сумму 4227 руб. 47 коп.; N 6 от 10.01.2018 на сумму 364130 руб. 37 коп.; N 79 от 07.02.2018 на сумму 76919 руб. 48 коп.; N 314 от 28.04.2018 на сумму 195509 руб. 30 коп.; N 313 от 28.04.2018 на сумму 261758 руб. 78 коп. (т.1 л.д.23-41).

Ответчик произвел оплату указанной поставленной продукции в сумме 11465861 руб. 80 коп. платежными поручениями: N 7208 от 18.08.2017 на сумму 51486 руб. 89 коп.; N 7209 от 18.08.2017 на сумму 967968 руб. 12 коп.; N 9069 от 30.10.2017 на сумму 2000000 руб.; N 1045 от 21.02.2018 на сумму 364130 руб. 37 коп.; N 1046 от 21.02.2018 на сумму 834862 руб. 43 коп.; N 1047 от 21.02.2018 на сумму 25968 руб. 73 коп.; N 1048 от 21.02.2018 на сумму 10512 руб. 24 коп.; N 1049 от 21.02.2018 на сумму 486858 руб. 56 коп.; N 2483 от 10.04.2018 на сумму 956 руб. 44 коп.; N 2519 от 11.04.2018 на сумму 511481 руб. 88 коп.; N 2520 от 11.04.2018 на сумму 1251773 руб. 71 коп.; N 2521 от 11.04.2018 на сумму 774385 руб. 47 коп.; N 2522 от 11.04.2018 на сумму 331154 руб. 49 коп.; N 2523 от 11.04.2018 на сумму 135357 руб. 76 коп.; N 3076 от 04.05.2018 на сумму 4535 руб. 73 коп.; N 04388 от 18.06.2018 на сумму 76919 руб. 48 коп.; N 04401 от 18.06.2018 на сумму 465221 руб. 89 коп.; N 04402 от 18.06.2018 на сумму 585021 руб. 75 коп. (т.1 л.д.53-71).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 457576 руб. 34 коп., которая впоследствии оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Как указывает истец, в рамках указанных заключенных договоров он изготовил для ответчика магниты на общую сумму 17054126 руб. 72 коп., о готовности которых сообщил ответчику. Однако, товар выбран ответчиком не был.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 168 от 25.05.2018 с требованием погасить указанную задолженность и принять изготовленную продукцию (т.1 л.д.73-74).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Полимагнит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика стоимости невыбранного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализируемые договоры по своему содержанию являются рамочными, поскольку согласно спецификациям от 01.03.2018, от 16.03.2018 (т.1 л.д.15-16, 22), изготовление и поставка продукции производится партиями на основании заявок от покупателя в течение тридцати дней после отправки заявки поставщику.

При этом, пунктами 1.4, 3.3, 4.4 рассматриваемых договоров предусмотрено, что доставка продукции осуществляется поставщиком, прием продукции производится на складе покупателя в г. Челябинске. Следовательно, обязанность поставщика считается исполненной в день получения покупателем товара на собственном складе.

Из материалов дела следует, что поставка товара на заявленную ко взысканию сумму истцом в установленном договором порядке не производилась.

Ответчик не направлял истцу заявки на изготовление продукции на взыскиваемую сумму (17054126 руб. 72 коп.), а потому у истца не возникли обязанность изготовить эту продукцию и право требовать ее оплаты.

Также, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости указанной продукции, истец не представил доказательств фактического наличия у него предназначенного для ответчика товара.

Сроки действия договоров истекли 31.03.2018 (пункты 7.1 договоров).

В этой связи оснований для взыскания с ответчика стоимости невыбранного товара в порядке пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о сохранении после истечения сроков действия договоров договорных обязательств ответчика в части получения товара и его оплаты (со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отношении товара на спорную сумму такие обязательства у ответчика не возникли.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-28238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимагнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова