Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-14503/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А53-16261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич, лично;

от арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича: представитель по доверенности от 30.08.2019 Губенко М.С.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2018 Норинская Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-16261/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-16261/2019 арбитражный управляющий Журавлев Иван Нколаевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как арбитражный управляющий не получал извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий указывает, что не получал почтового отправления N 34498834156845, а подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Податель жалобы также указывает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указал, что управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали вмененные действия по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует повторность в смысле статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененные нарушения совершены арбитражным управляющим в период апрель-май 2017 года, между тем к этому времени не было вступившего в силу постановления административного органа или решения суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности по части 3 или части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, при назначении наказания, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, арбитражный управляющий просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления управления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: заключения специалиста от 08.10.2019 N 1082-19 по вопросу о принадлежности подписи на извещении по ф. 22 N 103 от 17.04.2019 Журавлеву Ивану Николаевичу.

Представитель управления не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, определил: отказать в приобщении заключения специалиста от 08.10.2019 N 1082-19 к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении заключения специалиста от 08.10.2019 N 1082-19 в суде первой инстанции не заявлялось и Журавлев Иван Николаевич не обосновал уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции, невозможно установить подлинность и достоверность исследуемого образца подписи в виде копии, сравнительных образцов подписи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное заключение в рамках почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на извещении по ф. 22 N 103 от 17.04.2019 Журавлеву Ивану Николаевичу досканально повторяет содержание заключения N 0658-19 от 21.06.2019, которое было ранее представлено в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 122-131) и получило надлежащую оценку.

Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: копию ответа УМВД Росси по Липецкой области от 07.10.2019 N 16/9974, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серии 42 03 N 618581 на территории Липецкой области не оформлялся.

Представитель управления не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию ответа УМВД Росси по Липецкой области от 07.10.2019 N 16/9974 к материалам дела, так как сведения относительно оформления данного паспорта не на Журавлева Ивана Николаевича ранее заявлялись в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич осуществлял полномочия конкурсного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цифровой Доступ" и ООО "Статус-Ком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-24244/2014 общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" утверждена кандидатура Журавлева Ивана Николаевича, члена НП СРОАУ "Эгида".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-24245/2014 общество с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" утверждена также кандидатура Журавлева Ивана Николаевича, члена НП СРОАУ "Эгида".

При непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при рассмотрении материалов дела N А53-24244/2014, N А53-24245/2014 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Журавлевым Иваном Николаевичем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за которые Журавлев Иван Николаевич, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-40708/2018 от 13.02.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2019 уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторных нарушений.

В ходе административного расследования управлением были исследованы: материалы дел N А53-24244/2014, N А53-24245/2014, а также карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве.

07.05.2019 по результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки лица, или представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

12.04.2019 управлением в адрес Журавлева Ивана Николаевича направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с требованием от 12.04.2019 исх. N 13-0469, содержащим уведомление о явке 07.05.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено по адресу арбитражного управляющего, указанного во всех сообщениях опубликованных в ЕФРСБ, а именно, 394006, г. Воронеж, до востребования, по месту регистрации арбитражного управляющего: 399265, Липецкая область, Хлевенский район, х. Елец-Маланинский, ул. Московская, д. 27, и по адресу: 394006, г. Воронеж, а/я 64.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ответу "Почты России", исх. N 9.5.5.2-01/273 от 13.06.2019, по а/я 64 с 01.01.2017 перестала поступать почтовая корреспонденция в связи с окончанием срока действия договора аренды, с учетом чего извещение по указанному адресу не может считаться надлежащим. В отношении извещения по адресу: 394006, г. Воронеж, до востребования, установлено, что оно также не может считаться надлежащим, так как в сообщениях Журавлева Ивана Николаевича, опубликованных в ЕФРСБ, в качестве адреса для корреспонденции указано: 394018, г. Воронеж, до востребования, то есть, управлением был указан неверный индекс.

Вместе с тем, указанные выше определения и уведомления также направлены по месту жительства арбитражного управляющего: ул. Московская, д. 27, х. Елец-Маланинский, Хлевенский район, Липецкая область, 399265. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498834156845, данное почтовое отправление управляющим получено 18.04.2019. Получение отправления также подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес управления, согласно которому почтовую корреспонденцию Журавлев И.Н. получил лично, о чем имеется соответствующая подпись и расшифровка (т. 1 л.д. 64).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам управляющего о том, что спорная почтовая корреспонденция им не получалась и отклонил их как необоснованные. Так, в отношении детализация услуг абонентского номера 7(952)-***-**-91, суд первой инстанции правомерно указал, что она не подтверждает тот факт, что арбитражный управляющий Журавлев Ивана Николаевич отсутствовал 18.04.2019 в х. Елец-Маланинский, Хлевенский район, Липецкая область, и не имел возможности получить постовую корреспонденцию, данная детализация не содержит указания на местонахождение управляющего.

Представленная повестка о вызове на допрос, адресованная Журавлеву Ивану Николаевичу, согласна которой, управляющему необходимо 18.04.2019 явиться в следственный отдел МВД по Бобровскому району Воронежской области, также была отклонена судом, так как не опровергает факт отсутствия возможности получения спорной корреспонденции. Как указал в отзыве Журавлев Иван Николаевич, между пунктом назначения г. Бобровым Воронежской области и х. Елец-Маланинский, Хлевенского район, Липецкой области примерно 170 км. С учетом того факта, что Журавлев, приглашался на допрос к 10 час. 00 мин., то у него имелась объективная возможность возвратиться в х. Елец-Маланинский до окончания рабочего дня в отделения почты России, для возможности получения спорной корреспонденции.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в почтовом уведомлении дата получения управляющим проставлена 17.04.2019. Следовательно, Журавлев И.Н. имел реальную возможность получить почтовое отправление 34498834156845, также как и расписаться в нём. Суд апелляционной инстанции расценивает расхождения в дате получения отправления, указанной в электронном отчете сайта "Почта России" об отслеживании отправления (18.04.2019) и указанной в уведомлении (17.04.2019) как несвоевременное отображение сведений о вручении корреспонденции. Кроме того, данное обстоятельство ни на что не влияет, поскольку в любом случае арбитражный управляющий был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.05.209).

В целях проверки доводов и установления действительной даты вручения отправления с номером 34498834156845, определением от 04.09.2019 обязал УФПС Липецкой области предоставить сведения о движении почтового отправления 34498834156845 (где, кому и каким образом была вручена корреспонденция, кто расписался в получении корреспонденции в почтовом уведомлении, если корреспонденция не была вручена адресату, то по какой причине и кем выполнена подпись в уведомлении о вручении корреспонденции лично адресату, причина внесения недостоверных сведений), заверенную копию извещения ф. 22.

Согласно ответу УФПС Липецкой области (исх. от 25.09.2019) заказное письмо 34498834156845 поступило 17.04.2019 в адресное отделение почтовой связи и выдано почтальону для доставки адресату. Согласно объяснению почтальона, письмо вручено 17.04.2019 адресату лично. Также представлена копия извещения ф. 22, в которой проставлена подпись, аналогичная подписи в почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 64). В извещении по ф. 22 при этом указано, что получателем предъявлен паспорт серии ХХХХ номер ХХХХХХ, выданный УФМС России в Хлевенском районе, то есть паспорт Журавлева Ивана Николаевича (т. 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает недостоверность сведений, указанных Журавлевым Иваном Николаевичем в апелляционной жалобе. Согласно доводам апелляционной жалобы, По запросу Журавлева отделение почтовой связи представило копию извещения ф. 22 отправления с почтовым идентификатором 34498834156845, согласно которого указанное РПО вручено предъявителю паспорта серии 4203 N 618581, выданного 18.06.2003 г. ОВД Хлевенского района Липецкой области. Однако, как указал Журавлев Иван Николаевич, суд первой инстанции в приобщении извещения ф.22 отказал в нарушение норм процессуального права.

Представленное Почтой России в суд апелляционной инстанции извещение ф. 22 опровергает данные доводы, так как в представленном извещении указаны верные паспортные данные Журавлева Ивана Николаевича.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность. Адресат обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте предприятия.

В соответствии с пунктом 10.2.5 названного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

В случае отказа адресата выполнить данные отметки почтовый работник производит вручение РПО в соответствии с п. 10.1.1 настоящего Порядка, а на оборотной стороне извещения ф. 22/119 вместо подписи адресата, подтверждающей согласие на обработку и передачу по открытым каналам связи сети Интернет персональных данных, проставляет отметку "Отказ получателя".

В рассматриваемом случае отметка "Отказ получателя" от проставления его подписи отсутствует, что дает достаточные основания полагать, что отправление было вручено лично Журавлеву Ивану Николаевичу. При опровержении факта получения спорного отправления 34498834156845, арбитражный управляющий не пояснил откуда у работника почтовой связи имелись паспортные данные, которые были внесены в ф. 22.

В обоснование своих возражений в отношении факта получения указанного отправления, Журавлев Иван Николаевич представил в материалы дела заключение специалиста N 0658-19 от 21.06.2019, согласно выводам которого, подпись в графе "получил" уведомления о вручении спорного почтового отправления выполнена не Журавлевым Иваном Николаевичем.

Суд первой инстанции дал оценку представленному заключению специалиста и признал его недопустимым доказательством, указав, что в выводах в заключении указана дата уведомления о вручении простого отправления 17.04.2018, в то время как фактическая дата 17.04.2019. Также согласно названному заключению N 0658-19 от 21.06.2019 на экспертизу представлено изображение бланка уведомления о вручении простого отправления от 17.04.2018.

При этом арбитражный управляющий не пояснил, каким именно образом им было получено спорное уведомление от 17.04.2019 при заявленных им доводах о том, что он не получал спорную корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, так как указание на дату уведомления от 17.04.2018 является очевидной опечаткой. В свою очередь, изображение бланка уведомления от 17.04.2019 явно получено арбитражным управляющим в результате ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 99). Представленное на исследование изображение уведомления, в частности, содержит номер страницы "64" (т. 1 л.д. 124), написание которого идентично тому, что проставлено в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленная управляющим внесудебная экспертиза не является судебной экспертизой, с учетом чего её выводы не имеют определяющего значения и подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, как установлено выше, достоверность вручения отправления N 34498834156845 подтверждена ответом УФПС Липецкой области о том, что данное заказное письмо вручено 17.04.2019 адресату лично, в подтверждение чего также представлены письменные пояснения работника почтового органа, извещение по ф. 22, содержащее паспортные данные Журавлева Ивана Николаевича. При таких обстоятельствах основания сомневаться в факте вручения данной корреспонденции арбитражному управляющему, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, порядок составления протокол об административном правонарушении 07.05.2019, признается соблюденным, так как Журавлев Иван Николаевич был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

1. Суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Цифровой доступ" Журавлевым Иваном Николаевичем были допущены нарушения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-24244/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" в размере 439160118, 34 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, комнаты на первом этаже N N 90, 91, 92, 93, 94 литер А5: в подвале NN 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е литер п/А, общей площадью 413,1 кв. м., 11-этажного дома, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 1903:0001331/29/А/1/22;

- нежилое помещение, комнаты на третьем этаже в литере А2: N N 60, 60а, 606, 61, 61а, 62, 63-64-65, 666, 66, 66а, 67, 73-74, 75, 67а, 76, 77, 77а, 77г, 77в, 78-79-80-81, 80а, 81а, 776, общей площадью 389,1 кв. м., литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:105/108:331/29: А;

- нежилое помещение, комнаты на четвертом этаже 11-этажного дома: N N 36а, 37-42, 38, 39, 40, 41, 43а-43д-49, 50, 51-52-53-54-55, 48, 48а, общей площадью 296,7 кв. м., литер "А2", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 1903:0001:331/29:А2/4/36а.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ", первичные и вторичные торги по реализации предмета залога должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, ввиду чего указанное имущество не было реализовано и на публичных торгах.

Материалы дела о несостоятельности содержат заявление от 18.04.2017 N 18-04/2017 об оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Фондовые инвестиции", в соответствии с договорами об ипотеке N 0009-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0009-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0010-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009.

ООО "Фондовые инвестиции" (конкурсный кредитор должника) уведомил конкурсного управляющего Журавлева Ивана Николаевича о принятии решения об оставлении за собой нереализованного на публичных торгах залогового имущества, цена реализации предмета залога составила 28 585 440 руб.

ООО "Фондовые инвестиции" перечислило денежные средства в размере 20 % от минимальной цены отсечения на торгах передаваемого имущества или 5 717 088,00 руб. на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением N 123 от 20.04.2017. Переход права собственности согласно акту приема-передачи от 25.05.2017 зарегистрирован в ЕГРПН.

Платежным поручением N 1 от 15.05.2017 в адрес залогового кредитора переведено 4 079 872,41 руб., оставшихся после погашения расходов на реализацию предмета залога, а также после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Тем самым, размер погашения залоговому кредитору составил 26 948 224 руб. 73 коп.

Однако, арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. были перечислены денежные средства в счет погашения текущих расходов по реализации предмера залога с основного счета должника, тем самым были нарушены требования, установленные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Журавлева И.Н., согласно которым его действия по нарушению порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не привели к вредным последствиям, так указанным выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014 было установлено, что действия Журавлева И.Н. привели к убыткам должника в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 1 659 113,94 руб.

Доводы Журавлева И.Н. со ссылкой на платежное поручение N 135188 от 15.07.2019 на сумму 1659113,94 руб., согласно которому сумма убытков была возмещена должнику получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены. В указанном платежном поручении отсутствует отметка "списано со счета", ввиду чего представленное платежное не подтверждает перечисление указанной суммы. Более того, возмещение убытков арбитражным управляющим не влечет основания для освобождения Журавлева И.Н. от ответственности. Кроме того, перечислив 1659113,94 руб. убытков, Журавлев И.Н. в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил обязанность установленную определением от 22.11.2018 N 53-24244/20014 в виде взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" убытки в указанном размере.

С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Тем самым обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения является общественно опасное деяние, а находящиеся с этим деянием в причинно-следственной связи общественно опасные последствия имеют факультативное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанному эпизоду арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. допущено административное правонарушение, выраженное в нарушении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

2. Суд первой инстанции также установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Статус-Ком" Журавлевым Иваном Николаевичем были допущены нарушения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как было указано выше в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем определением суда от 22.11.2018 по делу N А53-24245/2015, вступившим в законную силу 08.04.2019 года установлено, что в ходе конкурсного производства Журавлевым И.Н. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника. Данный факт подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-24245/2014 требования ООО "Фондовые инвестиции" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Статус-Ком" в размере 439160118,34 руб.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам проведения повторных торгов по реализации предмета залога победителем признана Люлькина М.В., что подтверждается протоколом N 1405802-1 о результатах повторных торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 17.01.2017, в связи с чем, с победителем заключен договор купли-продажи от 27.01.2017.

Таким образом, денежные средства в сумме 117 798,46 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по реализации предмета залога.

Вместе с тем, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего согласно письму от 01.06.2017, так как незаконность его действий были установлена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не подлежит переоценке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) по делу N А53-24245/2014 суд установил несоблюдение порядка изменения назначения платежа, поскольку письмо от 01.06.2017 об изменении назначения платежа управляющий направил сам себе, банку соответствующее письмо направлено не было. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств несения расходов на реализацию заложенного имущества, основания для получения спорной суммы управляющим отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанному эпизоду арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. допущено административное правонарушение, выраженное в нарушении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

2. Суд первой инстанции также установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Статус-Ком" Журавлевым Иваном Николаевичем были допущены нарушения пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ООО "Цифровой доступ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24245/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ООО "Статус-Ком".

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что дата вступления в силу указанных выше судебных актов не имеет значения, так как судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному управляющему Журавлеву И.Н. следовало включить в ЕФРСБ указанные выше судебные акты в срок не позднее 27.11.2018.

Вместе с тем в ходе мониторинга карточки должников ООО "Цифровой доступ" и ООО "Статус-Ком" на сайте ЕФРСБ управлением установлено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Поскольку длительное не опубликование в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данное бездействие противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. требований, установленных пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что он определениями суда от 08.08.2017 по делу N А53-24245/2014 и N А53-24244/2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду чего не является субъектом правонарушения в части не опубликования вышеназванных объявлений в карточках должников на сайте ЕФРСБ получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Исходя из указанных требований законодательства о банкротстве следует, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными лежит на указанном арбитражном управляющем. Кроме того, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом арбитражный управляющий Журавлев И.Н. являлся стороной по делу, достоверно знал о принятых судебных актах.

Из анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-5427/2016 Журавлеву И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения. Вступило в законную силу 23.11.2016 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А08-5427/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу N А35-5089/2016 Журавлеву И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения. Вступило в законную силу 31.01.2017 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А35-5089/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-31009/2017 Журавлеву И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. Вступило в законную силу 22.12.2017 (не было обжаловано).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018 Журавлеву И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения. Вступило в законную силу 27.02.2019 (не было обжаловано).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. в период с 23.11.2016 по 22.12.2018 и с 27.02.2019 до 27.02.2020 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения,- предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленные правонарушения имели место именно в рамках указанных периодов.

1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014 признаны незаконными действия Журавлева И.Н., выразившиеся в неправомерном возмещении расходов по реализации залогового имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Журавлева И.Н. об использовании денежных средств ООО "Цифровой доступ", на 21 странице отчета отражено списание денежных средств 02.05.2017 с расчетного счета должника в счет возмещения расходов конкурсного управляющего на реализацию залогового имущества.

Следовательно, правонарушение было совершено 02.05.2017.

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24245/2014 признаны незаконными действия Журавлева И.Н.,, выразившиеся в неправомерном возмещении расходов в свою пользу.

В отчете конкурсного управляющего Журавлева И.Н. о своей деятельности на 4 странице и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Статус-Ком" на 6 странице отражено списание денежных средств 10.03.2017 со специального расчетного счета в счет возмещения расходов конкурсного управляющего за реализацию предмета залога.

Следовательно, правонарушение было совершено 10.03.2017.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Цифровой доступ". Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24245/2014 признаны незаконными действия Журавлева И.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Статус-Ком".

Следовательно, правонарушение, выраженное в неопубликовании сведений в ЕФРСБ, совершено 28.11.2018 (следующий день после истечения 3-дневнего рабочего срока).

Следовательно, нарушение конкурсным управляющим Журавлевым И.Н. требований Закона о банкротстве допущено в период с 23.11.2016 по 18.12.2018, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судами - три месяца).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 сформировал правовой подход, в соответствии с которым при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал неправомерным.

Принимая во внимание, что выявленные правонарушения были совершены 02.05.2017, 10.03.2017 и 28.11.2018, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не был пропущен. Поскольку Журавлев И.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем изложено выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

При назначении административного наказания суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Суд первой инстанции при этом отметил, что данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует целям административного наказания. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Более того, в результате противоправных действий арбитражного управляющего причинены убытки должнику, тем самым существенно нарушив в том числе интересы кредиторов, что установлено вступившими в силу судебными актами и о чем подробно указано выше. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий вину свою не признал, не обосновал суду, что принял меры для недопущения впредь подобных нарушений, наоборот, с целью уклонения от ответственности представлял суду недостоверные сведений о своем ненадлежащем уведомлении.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, а также на состояние беременности его супруги, как на смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, представленные в суд документы, подтверждающие наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетних детей, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при этом отметил, что Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась ранее предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12 -П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-16261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв