Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-1829/24 по делу N А33-881/2024

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский нерудно-промышленный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2024 года по делу N А33-881/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский нерудно-промышленный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Баламетову М.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусевой Е.Ю. (далее - соответчик, начальник отделения), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - соответчик, управление), о признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 1 096 298 рублей 38 копеек незаконным; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 145764/23/98024-ИП о взыскании с заявителя исполнительного сбора; об освобождении заявителя от взыскания исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России стороной по делу считается излишним, поскольку Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, является структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов России и не является самостоятельным субъектом, на территории Красноярского края, представительство Федеральной службы судебных приставов России осуществляется через Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выступающее как самостоятельное юридическое лицо.

Соответчики отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 15.12.2023 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю), о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от 25.12.2023 (взыскатель - Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России).

В рассматриваемом случае, лицами, которым должны быть направлены копии заявления, поданного обществом в арбитражный суд, являются судебный пристав - исполнитель Баламетов М.П., начальник отделения - старший судебный пристав Гусева Е.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без движения, указал на необходимость представления в арбитражный суд уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление копий заявления и необходимых доказательств начальнику отделения - старшему судебному приставу Гусевой Е.Ю., Главному Межрегиональному (специализированному) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Заявителем через систему "Мой арбитр" представлены доказательства направления заявления начальнику отделения - старшему судебному приставу Гусевой Е.Ю. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю. Доказательства направления заявления Главному Межрегиональному (специализированному) Управления Федеральной службы судебных приставов России не представлены. Доказательства направления заявления Главному Межрегиональному (специализированному) Управления Федеральной службы судебных приставов России в установленный срок не представлены.

Позиция общества сводится к тому, что привлечение Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России стороной по делу считается излишним.

Вместе с тем, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума N 50).

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, взыскателями в настоящем деле являются - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления в адрес взыскателя (Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России)), вывод суда первой инстанции о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2024 года по делу N А33-881/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин