Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-5108/24 по делу N А40-230370/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-230370/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-230370/23 по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" (ИНН 7729785938) о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (истец) с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере ущерба по страховому случаю от 21.10.2022 в размере 80 440 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 05.09.2022 истец (страховщик) и Миргазева Асия Нагимулловна (Страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования N 007SB5600618131.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1 к.4, кв. 44 (далее - застрахованная квартира).

21.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией 26.10.2022, залив произошел по причине срыва крана холодного водоснабжения.

Истец указывает, что система водоснабжения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ".

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии со ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 80 440 руб. 24 коп. (в пределах лимита ответственности по договору страхования), что подтверждается платежным поручением N 250456 от 23.11.2022.

Истец указывает, что, поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, в связи с чем признал требование истца о взыскании ущерба в размере 80 440 руб. 24 коп. с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Актом обследования квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.1, корп.4, от 26.10.2022 установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 52 - сорвало кран холодного водоснабжения, установленный после вводного вентиля.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную "продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сорвало кран холодного водоснабжения, установленный после вводного вентиля, то есть сорвало сантехническое оборудование квартиры, которое не относится к общедомовому имуществу и является собственностью жильцов квартиры N 52, основания для предъявления требований к ответчику истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что залив произошел по вине Ответчика.

Управляющая организация обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве обшей долевой собственности.

Таким образом, установить причинно-следственную связь, между действиями ГБУ "Жилищпик Очаково-Матвеевское" и причиненным ущербом квартире N 44 по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.1. корп.4, в разрезе вышеперечисленного не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-230370/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев