Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11197/24 по делу N А40-202072/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-202072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УАЙТ ПРОДАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-202072/23

по иску (ООО АНАПСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-2" "(ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326 )

к ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" (ИНН 9724004623, ОГРН 1207700055166 )

о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Одинцов А.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АНАПСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-2" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЙТ ПРОДАКТ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 5 177 945 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-202072/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 2023-УП-52 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программно-аппаратный комплекс White 2 Product с искусственным интеллектом (далее по тексту Комплекс), а истец обязался принять указанный товар и оплатить в соответствии с Договором.

Согласно Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору стоимость Комплекса составляет 9900000 рублей, порядок оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту поставки, срок поставки 60 дней с даты предоплаты.

Платежным поручением N 881 от 21.04.2023 истец произвел предоплату в размере 5000000 рублей.

Комплекс должен быть поставлен не позднее 20 июня 2023 года.

Данный комплекс предполагался к использованию в пансионате "Бригантина" в летний курортный сезон, с июня по сентябрь 2023 года, но в установленный срок Комплекс поставлен не был, уведомления об отсрочке или переносе срока поставки истец не получал.

В связи с нарушением срока поставки и вытекающей из данного нарушения невозможности использовать его в полном объеме в летний курортный сезон 2023 года истец 7 июля 2023 года направил ответчику Уведомление о расторжении Договора N 240 от 07.07.2023 года и требование о возврате полученной предоплаты.

Уведомление было направлено по электронной почте и в тот же день получено ответчиком, который 10 июля 2023 года направил письмо N 10, в котором ссылался на то, что 01.06.2023 направил истцу уведомление о готовности поставки и просил сообщить адрес для поставки товара. Данное уведомление в адрес истца не поступало, доказательства его направления отсутствуют.

Необходимости в дополнительном уточнении адреса для поставки отсутствовала, согласно п. 6.2 Договора Поставщик за свой счет обеспечивает доставку товара до места нахождения Покупателя.

Обязанность Поставщика поставить Комплекс по адресу Покупателя закреплена и в п. 4 Спецификации N 1. Местонахождение, адрес Покупателя указан в Договоре и соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанный ответ, истец 13 июля 2023 года направил в адрес ответчика письмо N 245 от 12 июля 2023 года, с повторным требованием о возврате денежных средств в размере 5000000 рублей, полученных по Договору, в дополнение к ранее указанному основанию для расторжения Договора было указано, что Комплекс не сертифицирован, т.е. не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ к его качеству и безопасности и не может быть пригодным к его использованию.

Данное письмо содержит требование о возврате конкретной денежной суммы и предупреждение о взыскании данной суммы в случае отказа в ее возврате в добровольном порядке, то есть является досудебной претензией.

В дополнении к первоначальной претензии истец направил Дополнение N 262 от 02.08.2023, в котором указал следующее. Передаваемое оборудование является медицинским оборудованием, использование которого Покупателем должно осуществляться на основании полученной лицензии на медицинскую деятельность. В соответствии с п. 5. Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (ред. от 16.02.2022) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") к числу обязательных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности относится наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в 3 порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно указанной ч. 4 ст. 38 на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Ответчик указал, что истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, однако, как установлено судом, данное уведомление в адрес истца не поступало, доказательства его направления отсутствуют.

Кроме того, условия поставки согласованы сторонами в спецификации и дополнительных уточнений или согласований, как на то указывает ответчик, не требовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено взыскание с Ответчика пени за просрочку в поставке товара в размере 0.1 % от стоимости оплаченного аванса, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара. Пеня исчислена по дату направления требования о расторжении договора - 07.07.2023. Размер пени с 21.06.2023 по 07.07.2023 составляет 360000 руб. согласно расчета 5000000 руб. * 0.1 % * 17 дн. = 85 000 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, чо с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с НДС: 5 000 000 руб. В том числе НДС (20%): 1 000 000. Период просрочки: С 21.06.2023 по 01.09.2023. Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ. Проценты итого за период: 92945 руб. 21 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, указав, что ответчиком не представлено докзателсьтв поставки твоара

Уведомлением от 01.06.2023 предлагал истцу уточнить адрес поставки, но в ходе судебного разбирательства не смог предоставить доказательства направления этого уведомления истцу. Более того, никакого дополнительного уведомления по договору не требовалось. В спецификации N 1 к Договору поставки от 6 апреля 2023 года, п. 6 указано место поставки - доставка до адреса Покупателя.

Адрес покупателя указан в этой же спецификации - Краснодарский край Анапский р-он, г. Анапа Пионерский пр. дом 255В. Данный адрес является как юридическим так и почтовым, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил никаких доказательств приобретения оборудования и его растаможивания.

Более того истец неоднократно просил ответчика предоставить сведения о регистрации медицинского оборудования, поставляемого по договору.

Передаваемое оборудование является медицинским оборудованием, использование которого Покупателем возможно только в порядке предусмотренномФедерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно указанной ч. 4 ст. 38 на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Доказательств регистрации поставляемого медицинского оборудования в установленном порядке ответчик не предоставил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-202072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова